Energía nuclear
Por qué la energía nuclear no sirve para frenar el cambio climático III

El lobby nuclear ha estado varios décadas posicionándose como un remedio contra el cambio climático, pero esta fuente de energía demuestra poseer graves problemas en la actualidad: emisiones en todo su ciclo, grandes gastos para aumentar su aportación energética, riesgo de accidentes y problemas en la gestión de residuos, entre otros.

Mapa de las centrales y cementerio nuclear en España
Fuente: Monografias.com Raúl Sánchez Saura
PX1NME
10 feb 2020 07:40

Viene de la segunda parte.

Nuclear, ¿resistente al calentamiento global?

Como todas las centrales térmicas (carbón, gas…) lo que mueve la turbina del generador eléctrico es vapor de agua, y necesitan que esa agua se enfríe y vuelva líquida en su circuito. Por eso las centrales térmicas están cerca del agua, sea río embalsado o mar. Esa masa de agua a su vez es calentada en el proceso y hay límites legales al aumento de temperatura admisible. Para no sobrepasarlo la central puede tener que reducir potencia (especialmente en refrigeradas por embalses). También ocurrirá si se redujera el caudal de agua. Y en un mundo que se calienta… la probabilidad de que esto pase es creciente.

Como muestra, en Francia, este verano de 2019, seis centrales han reducido su producción y otras dos se ha detenido. En Alemania la eléctrica E.ON, también ha parado un reactor [La ola de calor es tan extrema en europa que algunas centrales nucleares están parando los reactores, 31 julio 2019; https://www.xataka.com/energia/ola-calor-extrema-europa-que-algunas-centrales-nucleares-estan-parando-reactores]. El futuro no se presenta mejor. Un estudio de 1427 centrales termoeléctricas en todo el mundo muestra reducciones en la capacidad utilizable para el 81-86% de las centrales termoeléctricas para la década de 2050 en un escenario de altas emisiones y en relación con 1971-2000. Las reducciones de potencia anuales promedio se estiman en el 7-12% [van Vliet, M., Wiberg, D., Leduc, S. et al. Power-generation system vulnerability and adaptation to changes in climate and water resources. Nature Clim Change 6, 375–380 (2016) doi:10.1038/nclimate2903].

Por otra parte, las centrales costeras se enfrentan a los efectos de la subida del nivel del mar, con los correspondientemente mayores impactos de tormentas. No será fácil ni barato adaptarse a esa situación.

Nuclear, ¿limpia?

Desde el comienzo de la producción de electricidad nuclear en 1954 hasta finales de 2013, se descargaron alrededor de 370.000 toneladas de combustible gastado de las centrales nucleares del mundo (excluyendo India y Pakistán). La mayor parte del combustible gastado sigue en las centrales nucleares, en almacenamiento en la piscina del reactor. Después del enfriamiento durante al menos unos pocos años, parte del combustible gastado se ha transferido al almacenamiento en seco, en bidones.

En España, si las centrales nucleares funcionaran cuarenta años, habría que gestionar unas 6.600 toneladas de residuos de alta actividad. Pero superarán esa cifra con el publicado acuerdo de cierre. En el 6º Plan General de Residuos Radiactivos (de 2006, obsoleto), el coste total de gestión de los residuos más el desmantelamiento de las centrales se evalúa en unos 14.000 millones de euros hasta 2060. Sin embargo, según el Tribunal de Cuentas, estos ingresos no serán suficientes y se generará un déficit de unos 1300 millones de euros. Como en todos los países, es el estado quien se hará cargo finalmente de los residuos.

Cada año se generan en el mundo unas 12.000 toneladas de residuos radiactivos de alta actividad, que van a ser peligrosos durante cientos de miles de años y para los que no tenemos hoy una forma de gestión satisfactoria. El enorme lapso de tiempo que hay que vigilar los residuos implica graves problemas éticos, ambientales, económicos, sociales y políticos. No se sabe qué hacer con ellos.

Sólo un país, Finlandia, está construyendo un Almacenamiento Geológico Profundo, en Onkalo a 500 m de profundidad. Los proyectos de Yucca Mountain en EE.UU. y Asse, en Alemania, han fracasado. Las inestabilidades geológicas y, en especial, hidrogeológicas durante los periodos tan enormemente largos en que los residuos de alta tienen que permanecer separados de la biosfera, son una espada de Damocles sobre la humanidad.

La única otra vía que existe es intentar reutilizarlos. Cerca de un tercio del combustible gastado (120.000 toneladas) se somete a reprocesamiento. Se trata de la extracción de isótopos útiles, como el plutonio. Es una técnica que tiene graves problemas, porque es de doble uso militar y civil y contribuye a la proliferación de armas atómicas. Además, acarrea una serie de procesos muy contaminantes que, a su vez, generan enormes cantidades de residuos radiactivos líquidos y sólidos. Ni siquiera resuelve el problema, puesto que siguen quedando productos de fisión y sustancias de vida larga.

¿Nuclear? No Gracias!

La preocupación, la frustración por la falta de respuesta política ante el cambio climático está derivando hacia una cierta desesperanza en mucha gente. Es comprensible… pero no ayuda. En realidad puede empeorar la situación y retrasar que se pongan en marcha soluciones efectivas.

Los medios se vienen haciendo eco de la gran novedad del “ecologista atómico”. Como muestra véase la declaración de Johanna Kohvakka, encargada de 'Finnish Greens for Science and Technology', una división del partido verde finlandés, en una entrevista para un medio español: “si hay que elegir entre el cambio climático y el almacenamiento de residuos, el primero es un problema mayor para el futuro de la humanidad”.

Contundente, pero falso. No es una elección realista porque la gestión de los residuos radiactivos va a ser muy cara, la posible construcción de nuevas centrales nucleares también lo será, y esa enorme financiación “congelada” en las infraestructuras nucleares durante más de una década y el apoyo estatal que van a requerir impedirán las inversiones en las verdaderas energías limpias y en la implementación del ahorro y la eficiencia energéticas. Estas son las vías de solución para el cambio climático. No la energía nuclear.

Y si están pensando en la prolongación de vida de las centrales existentes, recordemos que la responsabilidad de la industria nuclear en caso de desastre es, por ley, limitada y no responde a los daños causados. En España no pagarían más de 1.200 millones €. A partir de ahí se hace cargo el Estado. Algunas evaluaciones del coste de Fukushima dan la cifra de 80.300 millones € [El coste total del accidente de Fukushima será de 80.000 millones, el doble de lo previsto, Público,
26/08/2014; https://www.publico.es/internacional/coste-total-del-accidente-fukushima.html]. ¿Cómo perjudica ese agujero a la lucha contra el cambio climático?

La energía nuclear no es un aliado contra el cambio climático, es mas bien un grillete en nuestros pies. Precisamente porque estamos en emergencia climática no podemos equivocar el camino.

Relacionadas

Crisis climática
La concentración de CO2 en la atmósfera continúa aumentando pese al parón del covid19

En un año la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera ha pasado de 411,6 partes por millón a 413,9, según los datos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EE UU. 

Tribuna
Reinicio: un modelo ecológico tras la crisis del coronavirus

En el caso del covid19 ha habido una “alarmante inacción” de semanas. En el de la emergencia climática se trata de una alarmante inacción de años que no puede esperar más.

18 Comentarios
#47892 17:34 23/2/2020

¿Solo 80.000 millones el coste del desastre de Fukushima? Me parece un calculo muy conservador, por decir algo. Será solo hasta ahora. Aunque solo es una opinión personal.

Responder
1
0
#47373 18:03 12/2/2020

Es mejor seguir invirtiendo en energías renovables que en nuclear.
Visiten el blog de Avatar Energía

Responder
0
0
#47344 9:19 12/2/2020

Mientras no superemos ese falso dogma de fe de renovables vs nucleares flaco favor haremos al clima. Fijaos quienes son los países que menos emisiones tienen al producir su electricidad (Francia, Noruega, finlandia....) "casualmente" los que basan su producción en renovables y nuclear.

Responder
0
1
santizgzrio 15:36 12/2/2020

Hola,

Me alegra comprobar que aún me queda capacidad de asombro.

El anterior post nos pone tres ejemplos, voy a intentar comentarlos brevemente:

Noruega. El más sorprendente. Este país tiene la suerte (y paradoja al ser un gran productor de petróleo) de tener enormes recursos hídricos y por eso cubre entre el 98/99% de su demanda de electricidad con hidroeléctrica. Evidentemente no tiene ninguna central nuclear, ni la necesita y será ejemplo de muchas cosas, pero de complementariedad entre nuclear y renovables no.

Finlandia. Vamos a ver, yo creo que si comparamos algunas cifras nos podemos hacer una idea. Finlandia cubre con nuclear un 24/25% de su demanda eléctrica (España el 21/22%), con renovables el 35/36% (España 40/41%). Por lo que no andamos muy alejados. El gran problema de Finlandia, es que tiene que cubrir su demanda interna importando entre el 22/23% de su electricidad (España 4/5%). ¿La razón?, pues es muy clara: su apuesta por la energía nuclear. El retraso de más de 11 años que lleva el reactor de Olkiluoto-3 ha hecho que todas las previsiones de generación eléctrica salten por los aires.

Francia. Siempre la excepción francesa. Sin entrar en los grandes problemas que tiene o se le avecinan, Francia tiene previsto bajar su dependencia de la nuclear de más del 70% al 50%. Yo no hablaría de complementariedad actualmente en Francia entre nuclear/renovables, hablaría casi de monocultivo.

Un saludo,

Sanan

Responder
0
0
santizgzrio 15:37 12/2/2020

Noruega. El más sorprendente. Este país tiene la suerte (y paradoja al ser un gran productor de petróleo) de tener enormes recursos hídricos y por eso cubre entre el 98/99% de su demanda de electricidad con hidroeléctrica. Evidentemente no tiene ninguna central nuclear, ni la necesita y será ejemplo de muchas cosas, pero de complementariedad entre nuclear y renovables no.

Responder
1
0
#47303 12:54 11/2/2020

Estoy totalmente de acuerdo con los planteamientos de estos artículos y reconozco el esfuerzo realizado en recopilar datos que no están muchas veces a mano, desde luego no están a mano de los comunicadores habituales ni la prensa los maneja. Y ahora mi opinión. La energía nuclear siempre fue una ruina económica, siempre fue un peligro inasumible y siempre produjo residuos improcesables. Los que la defienden son prácticamente siempre estómagos agradecidos que para argumentar a favor tienen que recurrir a la descalificación de los que opinan lo contrario con "no tienes ni idea", "sois unos alarmistas" o, aún peor, "eres muy ecologista pero para vas en coche, enciendes la luz y compras envases en los supermercados". La miopía de los políticos les ha hecho caer siempre en manos de los tecnócratas y todos esa cohorte de estómagos agradecidos que se los han llevado al huerto y ahora estamos como estamos.

Responder
2
0
#47894 17:52 23/2/2020

No podría estar más de acuerdo.
La tecnología que implantan ahora los reactores nucleares de fisión se desarrolló en la guerra fría y, de todas las opciones, se eligió esa tecnología porque en el combustible gastado se produce, en el proceso de fisión, plutonio. Plutonio necesario para las armas nucleares. Así que eligieron un tipo de reactor peligroso donde, si el proceso de fisión se sale de madre, provoca un desastre nuclear y además, que produce una montaña de residuos, en todo el proceso industrial, para producir 1 MW/h. Por último son reactores que necesitan el patrocinio o la financiación del estado, para ser rentables., con un precio mínimo garantizado.
Todo esto solo ha sido posible porque existe un entramado nuclear-militar, donde por intereses políticos, militares y económicos determinados señores, con mucho poder, han orientado a nuestras sociedades al desarrollo de está industria sumamente peligrosa con los resultados conocidos por todos.

Responder
0
0
#47250 19:13 10/2/2020

La nuclear y las renovables no son excluyentes, son complementarias...

Responder
1
4
santizgzrio 20:18 10/2/2020

Hola,

¿Complementarias? La energía nuclear en España es potencia base y lo que necesitan (de momento y a medio plazo) las renovables es potencia de respaldo.

La energía nuclear, al no ser gestionable (apagar, encender, bajar y subir potencia es técnica y económicamente ruinoso para esa tecnología), no sirve para eso.

Un saludo,

Sanan

Responder
2
1
#47261 24:47 10/2/2020

En absoluto. Justamente la nuclear no complementa nada bien con als renovables al no ser gestionables. Han de estar las 24h produciendo de continuo.

Responder
3
0
#47235 14:41 10/2/2020

Sigues sin tener idea de que es energía nuclear

Responder
5
5
santizgzrio 20:21 10/2/2020

Hola,

¿Y que es?, ¿aparte de una tecnología obsoleta, económicamente no rentable, generadora de residuos peligrosísimos y “casi eternos”?

Un saludo,

Sanan

Responder
4
4
santizgzrio 14:24 10/2/2020

Hola,

Solo hacer unas puntualizaciones o matizaciones al articulo. En mi opinión, se queda corto en desgranar las desventajas y problemas de la energía nuclear. Pondré unos ejemplos.

En la cuestión de los problemas de refrigeración, debido al calentamiento global, poco hay que decir. Es un problema que en la mayoría de los casos, y no solo afecta a las centrales nucleares, se podrá solucionar, pero con nuevas inversiones y cambios en los sistemas de refrigeración. Otra cosa es el aumento del nivel del mar y las costosísimas inversiones que habrá que hacer para paliar un problema agravado por la imposibilidad de reubicar centrales nucleares.

Eso hará aún menos competitivas a las centrales convencionales y supondrá el cierre de algunas de ellas a medio o largo plazo.

Respecto al coste de desmantelamiento y gestión de residuos en España, sí creo que hay que ampliar la información. Actualmente esos costes se financian mediante el Fondo de financiamiento del PRR, que se nutre, en su mayor parte, de una tasa que se les cobra a los operadores nucleares por cada kWh que generan.

Esa tasa, misteriosamente, llevaba desde 2010 sin actualizarse y eso que durante estos años el presupuesto que debía cubrir ha ido subiendo cada vez que se recalculaban los costes.

El Tribunal de Cuentas, ya en 2015, alertaba de un importante déficit en ese fondo, pero nuestro gobierno ni caso. En junio del 2019 volvió a emitir otro informe que, además de decir que no se había tomado ninguna medida desde el 2015, alertaba que el déficit se había disparado. Es importante puntualizar que el Tribunal no entra en si es correcto o no el calculo de los costes, sino que si esa previsión de costes se cubre o no con los ingresos previstos.

La única forma de cubrir el déficit, si se tenia en cuenta la previsión de 40 años de vida útil de cada central, era subir la tasa un 70% o más, lo que haría ruinosa la explotación de esas centrales.

Otra opción, la preferida por el Gobierno, era alargar unos años la vida de las centrales y hacer una subida de tasa menor, pero aún así muy importante. De paso, ese alargamiento de la vida de las centrales, hacia factible el pacato PNIEC del Gobierno ya que facilitaba la transición del abandono del carbón y la nuclear hacia las renovables.

Pero varios operadores nucleares no estaban por la labor, ya que a los que habían optado por una amortización a 40 años no les interesaba alargar la vida de las centrales, por las cuantiosas inversiones a realizar, pero los que habían optado por 50 años si que “necesitaban” esa ampliación para no aplicar de golpe enormes perdidas en su contabilidad, al dar de baja elementos de inmovilizado con un valor contable aún muy importante.

Al final, entre las componendas internas de los operadores (cada central es propiedad de varios de ellos y deben tomar las decisiones por unanimidad) y por las presiones del gobierno (bomba convencional: os subo la tasa este año un 70% y luego ya veremos. Bomba nuclear: cambio la legislación y en vez de ENRESA series vosotros quienes os hagáis cargo de todos los costes que surjan para el desmantelamiento y gestión de residuos), se van llegando a acuerdos para pedir el alargamiento de la vida de las centrales, a cambio de no cambiar la legislación y de solo una subida del 19,3% de la tasa. Además de “limitar” las inversiones necesarias a determinada cantidad que si se supera, puede hacer que se rompa el acuerdo.

Cuando habló de “bomba nuclear” (nunca mejor dicho), me refiero es que con la actual legislación, los operadores pagan una tasa por kWh generado y cuando cierran y dejan de generar, cesa su responsabilidad sobre el desmantelamiento y gestión de residuos y pasa a ENRESA, ellos se lavan las mano. Sí, como es lo más factible, los costes superan las previsiones, los pagaríamos todos los ciudadanos ya que ellos ya no tendrían que responder sobre ellos.

Un cambio en el sentido que fueran responsables, aunque hayan dejado ya de operar la central, supone que deberían hacer frente a los previsibles sobrecostes durante décadas, y como nadie tiene claro en realidad cuanto costara esa gestión, sufrir la incertidumbre sobre que provisiones deben hacer en sus cuentas. Por tanto, los operadores nucleares, temen a eso como a un “nublao”.

Respecto al almacenamiento geológico profundo. Es cierto que el proyecto más adelantado es el de Finlandia, que quiere utilizar una tecnología sueca con capsulas de cobre y bentonina. Según la empresa sueca que los fabrica, tiene una duración de 100.000 años, pero, pero… numerosos científicos e investigadores son críticos con esa estimación y hablan de un máximo de 1.000 años antes de que las capsulas de cobre se corroan y dejen escapar la radiactividad.

Cloro que, dentro de 1.000 años, todos calvos. El plan finlandés es enterrar ahí sus residuos durante 100 años y luego taparlo y “olvidarse” del tema.

En Francia tienen también un plan “geológico profundo”, CIGEO, y dada la experiencia francesa sobre el enterramiento geológico profundo de residuos tóxicos (StocaMine), podemos echarnos a temblar.

En cuanto al “milagroso” reprocesamiento, que nos quisieron vender como la solución a los residuos, pues eso, que aparte del coste, resulta que solo lo reprocesan una vez, ya que es, técnica y económicamente, ruinoso, volver a reprocesar el MOX gastado. Por lo menos ya desde posiciones pronucleares no hablan de ese “milagro”, ahora lo han sustituido por los reactores rápidos del futuro. En fin.

Respecto a los costes de Fukushima, creo que la referencia que se ha puesto esta muy desfasada, es del 2014. Las últimas estimaciones oficiales, del Gobierno japones, son de 2016 y hablaban ya de 167.000 millones de euros. Desde esa fecha el gobierno ya no ha publicado estimaciones, la última noticia es de un grupo de economistas japoneses, no precisamente antinuclear, que cifró el coste entre 286.000 y 668.000 millones de euros, dependiendo de que soluciones y gestión de los residuos se hiciera.

Un saludo

Sanan

Responder
4
0
#47236 14:42 10/2/2020

Mucho texto para nada

Responder
0
2
santizgzrio 20:12 10/2/2020

Hola,

Cierto, cierto, mea culpa. Un día de estos espero quitarme esa manía de intentar dar datos para debatir en serio.

Supongo que la excesiva extensión de mis textos debe aburrir a muchos, a mi me aburre la simplificación de "energía nuclear mala/energía nuclear buena".

Un saludo,

Sanan

Responder
4
1
#47283 2:18 11/2/2020

Así es, en los grises están las respuestas. Y aunque largo me ha parecido interesante tu comentario, la critica iba por la extensión y lo complicado que se lea todo

Responder
1
0
santizgzrio 20:20 11/2/2020

Hola,

No eres la primera persona que me lo dice, ni creo que serás la última.

Pero… articulo 33: cada uno es como es. Mi tendencia natural es a los textos largos y eso que me intento cortar.

En cuanto a colores, mi opinión es que la energía nuclear tiende al negro intenso, sus desventajas superan a sus pretendidas ventajas y hay alternativas mucho mejores a la generación de la energía necesaria.

Otra cosa es que en un tema que me interesa, y mucho, quiera un debate en condiciones, con datos y argumentos. Debo reconocer que muy pocas veces lo encuentro. Me da a mi que en este tema hay abundantes posiciones, por ambas partes, viscerales y, generalmente, ante esos posicionamientos, los datos o “realidades” resbalan (además en muchas ocasiones se “sesgan” los datos, escogiendo solo los que interesan y “olvidando” los que no gustan).

Pero, también confieso, que a veces es divertido, sobre todo cuando alguien entra al trapo y utiliza argumentos sacados del Foro Nuclear, del gurú Shellenberger o de algún sitio igual de estrafalario.

De todas formas no pierdo la esperanza. Si a alguien le interesa de verdad el tema, el sacrificio de leer 1 o 2 páginas no creo que sea tarea imposible.

Un saludo,

Sanan

PD: De verdad ¿nadie puede arreglar ese molesto bug en los comentarios que corta algunos párrafos?

Responder
0
0
santizgzrio 20:21 11/2/2020

En cuanto a colores, mi opinión es que la energía nuclear tiende al negro intenso, sus desventajas superan a sus pretendidas ventajas y hay alternativas mucho mejores a la generación de la energía necesaria.

Responder
0
0

Destacadas

Coronavirus
Caída histórica del empleo en marzo: más de 300.000 nuevos parados, sin contar los ERTE

Marzo cierra con 302.365 nuevos desempleados, el mayor incremento histórico en cualquier mes. El número total de parados alcanza la cifra de 3.548.312. La Seguridad Social pierde más de 800.000 afiliados en este mes.

Coronavirus
Bomberos denuncian la ineficiencia y alto coste de la intervención de la UME

El pasado año, un soldado de la Unidad Militar de Emergencias tuvo una media de 0,017 intervenciones; mientras que las de los bomberos de Madrid se elevan a 13,7; a 34,5 en Barcelona, y 13,4 en Bilbao. 

Coronavirus
Liberan a los últimos internos del CIE de Madrid

Continúan abiertos los Centros de Internamientos de Extranjeros de Murcia, Valencia, Algeciras y Gran Canaria, donde la tensión ha ido en aumento al ver que otras personas son liberadas y los CIE cerrados en cumplimiento de la planificación estipulada ante el avance de la pandemia de coronavirus.

Coronavirus
El coronavirus y la caída de las remesas amenazan la economía en África occidental

Casi la mitad de las familias gambianas, y una de cada cuatro en Senegal, reconocen que dependen del dinero que les envía un familiar desde el extranjero. En España, muchos migrantes pierden su empleo y con ello la opción de hacer llegar remesas a sus familiares, una dificultad añadida para la supervivencia de miles de personas en sociedades que viven al día y donde el confinamiento se hace más difícil.

Tribuna
Qué mundo queremos

Antes de la llegada del inesperado virus, filósofos y sociólogos nos avisaban de que nos encontrábamos ante los estertores de la segunda modernidad. De repente lo normal se ha vuelto extraño, nos empezamos a plantear qué es lo verdaderamente útil, funcional, importante.

Coronavirus
Coronavirus y lucha de clases: una justicia de clase

Las consecuencias de la crisis de coronavirus se reparten en función de la posición de cada persona en el escalafón social. También en todo lo que se refiere a una de las columnas vertebrales del clasismo: la impartición de justicia.

Últimas

Obituario
Fausto Sánchez García: una vida comprometida con la clase obrera

Fausto Sánchez García (1928-2020) militante comunista y uno de los impulsores en Asturias de la Querella Argentina ha fallecido esta semana.

Coronavirus
Una política exterior europea a prueba de pandemias

La Unión Europea que entró en la pandemia del covid19 no va a ser la misma que salga de ella. Esta afirmación parece evidente, pero también es cierto que quizá aún no seamos conscientes de todos los ámbitos en los que esto va a ocurrir.

Opinión
El trabajo sexual en tiempos de pandemia

Nos cuesta más atender a aquellas que se han quedado colgadas en los márgenes del sistema, por eso poco o nada se ha dicho sobre las trabajadoras sexuales, que a la fuerza han desarrollado estrategias de resistencia y lucha de las que podríamos extraer muchas lecciones.

Coronavirus
Denuncian al Defensor del Pueblo los insultos a personas durante sus salidas terapéuticas

La organización Plena inclusión recibe a diario quejas de personas que son víctima de “un hecho incívico e intolerante inhumano” y recuerda que la norma permite determinadas salidas, entre ellas a personas con trastornos del espectro autista. Colectivos rechazan la polémica propuesta, difundida por redes sociales, de que estas personas vayan marcadas con un pañuelo azul.

Opinión
Minutos de esperanza

Esta situación, que no es una guerra, pero tampoco es solo una crisis sanitaria, está poniendo en cuestión todo aquello que dábamos por hecho.

Coronavirus
Una cura de solidaridad
Granada vuelve a la carga en defensa de la salud y la asistencia sanitaria pública. Distintas iniciativas ciudadanas preparan materiales de protección.
Tecnopolítica
Viralidades
Sobre el virus, la hostilidad, la necesidad de los cuidados y el deber de inmunizarnos ante el odio y la intolerancia