Historia
Juan Sebastián Elkano: ¿Qué tenemos que celebrar? ¿qué quieren esconder?

Coi cido plenamente con su comentario,porque es así como sucedieron los hechos.
Magallanes fue el autor intelectual y material de su expedición con el apoyo económico de la corona española,no debemos ser mezquinos ni escatimar reconocimientos a su persona.
Incluso le perdonó la vida a Elcano,quien estuvo entre los 40 amotinados con la intención de regresar s España y no seguir adelante con la expedición.

Plenamente de acuerdo,se salvó 2 veces de la muerte,la primera se la perdonó Magallanes y la segunda cuanso regresó a Sevilla,después de culm8nar su " hazaña",Carlos Ie perdonó la vida,tan sólo le negó casi todo lo que pidió,sabiendo que había transgredido el Tratado de Tordesillas de 1494 y la carta que él(el rey de España)envió al rey de Portugal(28 de febrero de 1519).
El objetivo de Magallanes nunca fué dar la vuelta al mundo,el regreso a España era por el Pacífico,lo que hizo Elcano,lo más facil,fue violar el Tratado vigente.
Carlos I ,al ver las especias,se hizo el de la "vista gorda",incumpliendo lo ofrecido a Manuel I de Portugal en la carta ya referida.

Totalmente de acuerdo,la expedición de Magallanes tuvo como uno de sus objetivos establecer una ruta de ida y vuelta a las Indias orientales,n en el hemisferio español ,por lo tanto la vuelta al mundo,aparte que no fué del interés de Castilla,jamás fué su objetivo,porque significaba volver a Castilla por el Oceano Indico,que estaba en el hemisferio portugués,quebrantando el tratado de Tordesillas y la Carta enviada por Carlos I al rey portugués Manuel I con fecha 28 de febrero de 1519.
Elcano debió volver por el Pacífico,sin embargo optó por lo más fácil,invadir la demarcación portuguesa.
El rey castellano,si cumplía con lo ofrecido en su carta,debió ejecutar a Elcano,sin embargo optó solo por denegarle casi todo lo que solicitó,al ver la Victoria con especias(dinero).
No es de extrañar su conducta codiciosa,si recordamos lo que hizo con su propia madre,la reyna Juana" la loca",donde pudo más su codicia al poder y la riqueza.

Es la pura y sacrosanta verdad,la historia es muy precisa y clara,es algo irrefutable.
Cien por ciento de acuerdo con su acertado comentario.

Elcano estuvo entre los que traicionaron al capitán general Magallanes,al rey Carlos I y a España en la sublevación de San Julián por lo cual debió ser ejecutado al igual que los cabecillas de aquel cobarde episodio,misma suerte que mereció Gómez "piloto de su Alteza",culpable de la muerte de
tantos seres humanos en el heroico cruce del ignoto océano pacifico hasta su arribo al archipielago de las Filipinas.
Ese cobarde,redujo al capitan de la San Antonio y abandonó a la expedición aprovechando la obscuridad de la noche,llevándose la mayoría de las provisiones y en busca de una fama barata ante el rey Carlos I.

No tengo absolutamente nada en contra de los vascos,es la actuación como persona,al margen de su nacionalidad.
En este caso Elcano,hizo lo prohibido,yendo contra el marco legal del momento: el tratado de Tordesillas de 1494 y además la carta que el rey de España envió a su par portugués el 28 de febrero de 1519.
El espíritu de la expedición de Magallanes,al igual que la anterior de Solís(1515) fué establecer una ruta de ida y vuelta a las Indias orientales en el hemisferio o demarcación española,alterna a la portuguesa que ya la había establecido en su hemisferio;razón por la cual nunca,el objetivo,fue dar la primera vuelta al mundo,esto significaba Violar los Acuerdos establecidos entre las dos potencias de los siglos XV y XVI.

Con las obvias limitaciones de aquella época,lo realizado por Elcano tiene su mérito,pero,lo dicen las fuentes,hay que recordar los antecedentes del viaje;Magallanes,portugués de origen pero naturalizado castellano,concibió y plasmó con el patrocinio de la corona española,su avezado poyecto de alcanzar las islas de las especias navegando hacia el sur,primeramente,hasta localizar el paso interoceánico y luego de allí poner proa rumbo noroeste hasta alcanzar las islas de las especias,objetivo principal de la expedición.
Al llegar a Cebú,él comprendió que había dado la vuelta al mundo,al ver que Enrique de Malaca,su esclavo,pudo comunicarse con los nativos,lo que indicaba que había alcanzado esos lugares en los cuales había estado 8 años antes sirviendo al reyno portugués,al cual llegaban navegando hacia el orienre de Europa.
Por otro lado,con este hecho,se comprobó la esfericidad de la Tierra.
Pero volviendo al viaje de la expedición,en el motín de San Julián,entre los amotinados estuvo Elcano,cuyos cabecillas fueron 2 capitanes,quienes argumentaron que la expedición había fracasado y no existía tal paso del atlántico al pacífico,exigiendo al Capitán General la vuelta a España,lo que demuestra su falta de valentía,en otras palabras se desnudaron como cobardes,a pesar que habían jurado perseverar hasta dejar la vida si era necesario,algo que les recordó Magallanes,había un Compromiso con el Rey Carlos I de España.
Todos sabemos el desenlace del motín:la ejecución de los cabecillas,cuya real intención era matar al Comandante si fuera necesario,el destiero del Veedor de la corona y del clérigo,asimismo la condena a muerte de 40 insurrectos de menor rango,entre ellos Elcano,grumete de una de las naves,pena que luego fue desestimada,lo que indica que Magallanes le perdonó la vida a Elcano.
Por otra parte Elcano nunca asumió el mando de la expedición,ya que después de la muerte de Magallanes,le sucedieron otras 3 personas en el cargo.
Al final de la expedición,solo quedó operativa la Victoria,la que si estaba al mando de Elcano,ya que la Trinidad tuvo que quedarse en Tidore para su reparación que tomó 5 meses.,cuyo capitán fue el último jefe de la expedición.
Magallanes condujo la flota por la parte más difícil,entre el estuario del río de la plata y Filipinas,zonas totalmente ignotas para los europeos.
Mientras Elcano regresó a España siguiendo la ruta de los portgueses,ya conocida y cartografiada en esa época desde 1510 .
Respetando opiniones,pero hay que ser justos y desapasionados.

La vergüenza te la tenía que dar a tí soltando semejantes chorradas.

Hace 2.200 años, el escritor Terencio se quejaba de la superioridad que demostraban sus coetáneos al hablar de los “ tiempos antiguos”. Lo hacía de esta manera: Vemos su época bajo un aspecto sombrío, porque la miramos a través de nuestros ojos sombríos. He recordado esta frase al leer su reportaje.
Leemos en él que la información existente sobre la vida de Juan Sebastián es escasa… que ni su fecha de nacimiento es clara. Pero inmediatamente sentencia que intentó sacar provecho de los negocios surgidos en aquellos incipientes años de conquista y genocidio en América y Asia.
Dígame: exactamente ¿dónde y cuándo fue un genocida este hombre?

Afirma que estuvo siempre a sueldo y favor de los intereses del reino de Castilla y la “cristiandad”, y bajo el mando de personas muy poderosas del reino. Efectivamente, solía ocurrir que los que mandaban, también sobre Juan Sebastián, eran los poderosos: Cisneros, el emperador Carlos V… ¿Y la culpa era de Juan Sebastián?

Solamente en Orán, asesinaron a 4.000 personas en el saqueo a la ciudad, aunque otras fuentes elevan la cifra a 10.000 víctimas.
En la documentación que poseemos de la conquista de Orán, Juan Sebastián no aparece. Sí consta que, en aquella expedición hubo una docena larga de naos vascas, y conocemos los apellidos de sus maestres: Portuondo, Leizaola, Arteche, Arriola, Landa…Todos ellos y sus tripulaciones de Gipuzkoa y Bizkaia, podrían ser alrededor de un millar de personas, eran genocidas, claro. Y las mujeres y los niños que acompañaban a sus maridos en las naos que fueron a Orán ¿también eran genocidas? Y los ciudadanos de Orán, Argel o Trípoli, cuando atacaban las ciudades de Andalucía ¿también eran genocidas?

Le afea usted a juan Sebastián que sirviera al mando de González Fernández de Córdoba. Dice que bajo su mando participó en diversas campañas militares, como la conquista de Nápoles.
Sí. En aquella Armada del “gran Capitán” participaron varios barcos vascos, lo sabemos. Y el Gran Capitán estaría encantado de tener en sus filas al aguerrido Juan Sebastián, aunque, a la sazón, el de Getaria tenía 13 años.

Dice usted que Elkano, además de experto en cuestiones marítimas, al parecer, también lo era en acumular deudas.
Es decir que, además de codicioso y genocida, era un desastre con los números, un maniroto, y ¡un huído de la ley!
Para qué molestarse en leer lo que está bien documentado: que la corona no pagó al marino, y que este saldó sus deudas entregando su nao.

Dice que seguramente gracias a los vascos que trabajaban en la Casa de la Contratación de Indias –uno de los cuales pudo haber sido un pariente– fue reclutado para la expedición…
Genocida, codicioso, maniroto, delincuente, y ahora ¡enchufado!

Añade que la expedición era una oportunidad redonda para el fugitivo Elkano, ya que una de los beneficios acordados para los miembros en la expedición de Magallanes fue el perdón de todos los delitos anteriores.

Cobarde oportunista, que solo busca los beneficios inmerecidos de participar en la expedición. Por cierto, no conocemos ningún documento coetáneo en el que se prometa el perdón de los delitos que hubieran cometido con anterioridad.
Y digo yo: si tenía ya el perdón por ir en la expedición de Magallanes ¿Por qué lo vuelve a pedir a la vuelta? No me cuadra.
Y ¿no sería más sensato decir que Juan Sebastián, y los demás que estuvieran en la misma situación, fueron víctimas de una injusticia? Parece que el emperador Carlos V era más magnánimo que el autor del reportaje.

Dice que lo que se sabe sobre este periplo de tres años está basado principalmente en los diarios de abordo del italiano Antonio Pigafetta y el castellano Francisco Albo.
Pues se da la circunstancia de que ninguna de las dos fuentes citadas dedica una sola línea a Juan Sebastián. Vamos, que no dan ni el nombre. ¿Esas son sus fuentes para juzgarley condenarle?

Le acusa a Juan Sebastián de que Juan López de Carvalho había tomado el mando, y por ello tuvo el privilegio de elegir y llevarse al barco a tres mujeres, "para sí mismo". ¿Tenemos que ver con naturalidad el rapto de mujeres como esclavas sexuales en los barcos del viaje de Elkano? se pregunta.

¿Y porque no menciona lo que sucedió a continuación?: que los hombres de las dos naos, reprobando esa actitud de Carvalho, que además iba contra las instrucciones que habían recibido, le destituyeron.

Luego, Elkano se convirtió en el capitán de la Nao Victoria, rebosante de especias. Junto a él quedaban con vida otros 43 europeos y 13 indígenas secuestrados… despojados de nombre, origen y rostro alguno por la historia eurocéntrica.

Es verdad que en las expediciones básicamente se guardaban los documentos contables, cuyo objetivo era poder hacer cobros y pagos. Pero es que, además, sí que tenemos nombres de estos indígenas que, según el reportaje, venían “secuestrados”. A saber: Tuam Ponçon, Tiram Bodimon, Pozelutao, Sape y Tali. Por cierto que, para ser un secuestrador, Juan Sebastián era un blando: cada uno de estos secuestrados se traía una carga de clavo para sus gastos en España.

Dice también que los expedicionarios llevaron consigo cuchillos, espejos, tijeras, agujas, ropa y collares “para seducir a los nativos”.

¡Que sí!. Juan Sebastián y sus compañeros eran unos ¡estafadores!
¿No sería más sensato decir que los nativos cambiaban lo que les sobraba, el clavo, por lo que ellos no fabricaban y, por tanto, necesitaban?
Y los demás reyes de las islas de alrededor que visitaron a Juan Sebastián para ver si se acercaba a sus islas a hacer trueque ¿también buscaban ser estafados?

Elkano, además de fama, quería obtener réditos económicos de la expedición.

¡Pesetero! Después de conseguir traer una nao cargada de especias y de haberse dado un garbeo alrededor del mundo, encima además de fama quería ganar dinero.
Pues mira: igual era para dejar de ser un experto en acumular deudas.

Dice que el capitán y los oficiales tenían derecho a comer mejor que los marineros y el pescado tropical, de mejor carne, era reservado para ellos.

O sea que para los marineros pescado del cantábrico y para los oficiales pescado tropical, que es de mejor carne.

Pero si el objetivo es la fama o el lucro personal… lo que yo veo es destrucción, conquista y violencia…

Nuevamente me remito a Terencio: Vemos su época bajo un aspecto sombrío, porque la miramos a través de nuestros ojos sombríos.

No me parece sensato aplicar nuestros códigos de hoy, nuestros criterios legales, éticos y morales a unas personas, a toro pasado, cinco siglos después de que murieran. Nacieron en lo que llamamos la Edad Media, cuando por sacar un caballo del país o por abrazar a otro hombre te condenaban a muerte. Como usted y como yo, ellos también tenían valores. Y además tengo la convicción de que, si ellos no hubieran existido, ahora seríamos usted y yo quienes viviríamos como ellos vivían en la Edad Media.