Antiespecismo
El derecho a no ser la propiedad de nadie

En nuestra sociedad, los animales solo son considerados por su valor como «propiedad» de alguien. Pero, ¿se puede proteger a los animales en esa situación? ¿Es posible respetar los derechos de alguien a quien consideras que es propiedad tuya?

13 jun 2020 09:52

En nuestra sociedad, los animales solo son considerados por su valor como «propiedad» de alguien. Pero, ¿se puede proteger a los animales en esa situación? Muchas personas piensan que es posible ser justo con los animales actuando desde el sistema legal, usándolo como herramienta para un cambio hacia algún tipo de «justicia» para los animales.

Sin embargo el sistema legal es solo un reflejo de la estructura económica de la sociedad, nuestras leyes refuerzan la estructura de la propiedad existente. Obviamente, el sistema nunca va a ceder hacia una posición antipropiedad con respecto a los animales de los que la industria de explotación obtiene ingentes beneficios económicos

Por eso el sistema desde la infancia nos inculca que los animales son objetos para nuestro consumo y así lo asumimos sin analizarlo. Y mientras los animales no dejen de ser considerados propiedades, su vida y su bienestar estarán siempre supeditados a nuestros intereses, los intereses humanos. 

El sistema legal nunca responderá de modo diferente a cuestiones relacionadas con los animales hasta que haya un cambio social significativo por parte de las personas. No podemos pensar en avances hacia la justicia y el respeto fuera de nuestra especie hasta que una parte importante de la sociedad acepte la legitimidad de la abolición de la explotación animal y la necesidad fundamental de adoptar el veganismo en la vida cotidiana. Sólo entonces el sistema legal podría empezar a ser una herramienta útil en la lucha por el cese de la opresión animal.

¿Es posible ser justo con alguien a quien consideras una propiedad tuya?

La consideración de los animales como propiedades humanas en el sistema legal provoca que, ante la cuestión animal, se pongan en una balanza los intereses humanos y los intereses de los animales para determinar si un uso o tratamiento particular de los animales es «necesario». Si el interés humano pesa más que el interés del animal, ese uso o tratamiento se considera necesario, moral y legalmente justificable.

El problema es que, como consecuencia de que los animales son propiedades, de lo que hacemos balance en realidad es del interés de la persona propietaria del animal, contra el interés de su propiedad y esto es absurdo. No tiene sentido porque la propiedad tiene el valor que le conceda su dueño. Así que en la práctica, en al actual sistema, los animales son meramente cosas que poseemos y sólo tienen el valor que se acuerde para ellos.

Los animales deberían tener un derecho por encima de cualquier otro: el derecho a no ser la propiedad de nadie. Todos los seres sintientes, por el hecho de ser sintientes, autoconscientes y tener intereses, deberían ser considerados poseedores del derecho de no ser una propiedad.

Si aceptamos que los animales son moralmente significativos y no deberían ser propiedades, deberíamos abolir la institución de la propiedad animal y cesar por completo de traer animales a la existencia, criarlos, poseerlos y usarlos para nuestros fines.

La cultura occidental aparenta tomarse en serio los intereses de los animales, y casi todas las personas afirman aceptar el principio de que imponer sufrimiento “innecesario” está mal. Pero la realidad es muy distinta. Imponemos sufrimiento, confinamiento y muerte en situaciones que no se puede decir que supongan “necesidad” de ninguna clase

Los animales deberían tener un derecho por encima de cualquier otro: el derecho a no ser la propiedad de nadie.

Vivimos en una extraña situación de locura colectiva en la cual, se acepta como sufrimiento “necesario” cualquier actividad de opresión animal que proporcione diversión, placer, conveniencia o entretenimiento al ser humano. Afirmar que actividades como la caza, la tauromaquia, los zoológicos, los acuarios, el consumo de carne o vestirse con cuero y pieles son una “necesidad”, no se sostiene tras un análisis objetivo. Análisis que la mayoría se niega a hacer, amparándose tras el escudo del estatus de propiedad sobre los animales.

La sociedad oprime a los animales tratándolos como medios para fines humanos. Esta situación de opresión no existiría si un número suficiente de personas rechazara la idea de que es aceptable utilizar animales como medios para nuestros fines. La peletería no existiría si no hubiera una demanda de prendas de piel, de la misma forma que la ganadería no existiría si una mayoría de personas pensara que el placer que se deriva de comer carne no puede justificar lo que ocurre en los mataderos. Somos las personas quienes creamos la demanda.

Mientras las personas que conformamos la sociedad sigamos fomentando que los animales puedan ser tratados como propiedad humana, y mientras no nos demos cuenta de que es necesario abolir y no solamente regular el estatus de propiedad, los animales seguirán siendo las víctimas de una situación de opresión sistemática, institucionalizada y estructural, que les confina, les causa sufrimiento y les mata.

Sobre este blog
INFOANIMAL es una revista #antiespecista cuyos contenidos están encaminados a difundir de la forma más rigurosa que nos sea posible noticias, información, datos e imágenes para ayudar a las personas a autocuestionar sus hábitos #especistas. El objetivo de INFOANIMAL magazine es cuestionar la utilización y explotación de los animales por parte del ser humano. Ofrecemos artículos, reportajes e imágenes de calidad sobre la explotación animal con el objetivo de crear un debate en la sociedad que ponga fin a la discriminación arbitraria contra los animales no humanos.
Ver todas las entradas

Relacionadas

Caza
Free Fox denuncia acoso a animalistas mientras la ONC pide proteger a cazadores y toreros como “colectivos vulnerables”

Insultos y amenazas a activistas animalistas y por el medio ambiente están a la orden del día. Desde el otro lado de la balanza, la Oficina Nacional de Caza pide una reforma del Código Penal para “proteger a colectivos vulnerables”, entre los que incluye a cazadores o toreros.

Tauromaquia
Quien con toreros se acuesta...

EL 27 de mayo, el presidente Vara recibe a los representantes el lobby taurino; el 12 de junio, la Junta de Extremadura publica nuevas subvenciones al sector; el 13 de junio, se produce una manifestación taurina que incumple las medidas de seguridad por el estado de alarma...

15 Comentarios
#64523 19:39 3/7/2020

Los seres vivos complejos se comen los unos a los otros. Se alimentan de otros seres que estan o estuvieron vivos.
Los animales "domesticados" no vivirían si no fuera por su posición. Planteate si vas a adoptar una vaca.
La naturaleza es muy cruel, pocos animales "salvajes"mueren felizmente de viejos... si es que muere alguno.
Lucha continua entre depredadores y herbívoros y entre herbívoros y plantas.

Responder
0
0
#63197 13:58 14/6/2020

Esto solo lo puede escribir un urbanita. En los pueblos, donde convivimos con los animales, esto suena a chino mandarín.

Responder
1
1
Infoanimal 14:19 15/6/2020

Muchas personas que viven en el mundo rural son veganas y están de acuerdo con estos argumentos. Y también muchas personas que viven en ciudades y son "urbanitas" están en contra. No existe una relación real entre vivir en el campo o en la ciudad y convivir con animales para tomar la decisión de dejar de explotarlos, dejar de fomentar su confinamiento en granjas y su sufrimiento en mataderos. Esta es una decisión basada en el respeto, la justicia y la ética. Por otra parte quien escribe esto ha pasado buna parte de su infancia en una cuadra, en compañía de vacas, cerdos, gallinas, borros, perros y gatos.

Responder
0
0
#63189 12:38 14/6/2020

...” su vida y su bienestar estarán siempre supeditados a nuestros intereses, los intereses humanos.”
Todo todo, todito todo, en la sociedad humana, se supedita a los intereses humanos. ¿Dónde el error?
Por favor: UN SOLO ejemplo de algo en la Realidad que no se maneje en virtud de esa supeditación.

Responder
0
1
Infoanimal 14:28 15/6/2020

Que todo esté supeditado a los intereses humanos no significa que sea correcto. Ni significa que sea legítimo matar a quien quiere vivir, dañar a quien no quiere sufrir y confinar a quien no desea vivir encerrado. Los seres humanos se han adueñado de todo lo que existe en este planeta. Son los dueños de todo. Los animales son seres capaces de sentir y autoconscientes (no lo digo yo, hay consenso científico) y como tales tienen interés en no sufrir, no ser encerrados y conservar su vida. Basta la simple observación de la realidad para comprobarlo. Huyen de aquello que les causa dolor, tratan de escapar si son encerrados y tratan de conservar sus vidas. Vulnerar estos intereses en función de la especie a la que se pertenece es una discriminación arbitraria y por tanto injusta. Nadie debe ser discriminado en función del gruyo al que pertenece.

Responder
0
0
#63188 12:33 14/6/2020

Totalmente de acuerdo. Pero que sea extensivo incluyendo vegetales y microorganismos, y extensivo anulando el concepto de “propiedad”. La idea sería recomenzar la Historia de la Humanidad desde cero. Y, que al nacer, se implante el derecho a elegir a qué especie quiere un individuo pertenecer. Y que todas las especies tengan derecho a la educación y a la sanidad. Y que una vaca moribunda tenga derecho a hospitalización, como los humanos de las residencias.

Responder
0
0
Infoanimal 14:33 15/6/2020

Los vegetales y los microorganismos no son seres autoconscientes ni son capaces de sentir, al contrario que una gran mayoría de los animales. Los animales tienen unos intereses básicos como el interés en no sufrir, interés en no vivir confinados en pequeños recintos e interés en permanecer vivos. Dichos intereses están reconocidos y existe consenso científico mundial sobre la autoconsciencia de los animales (Declaración de Cambridge 2012). Sin embargo los animales no tienen interés en la educación, ni en votar, ni cosas parecidas: Los derechos sirven para proteger los intereses de los individuos, por lo que no tiene sentido reclamar derechos por los que no existe un interés.

Responder
0
0
#63187 12:12 14/6/2020

El peligro de estas insensateces es que socavan los principios filosóficos de los Derechos Humanos. Pudiera parecer una defensa de los animales (ratas, piojos y tenias incluidos) pero es -en esencia- un resentimiento hacia lo humano. ¡Cuidado con el odio que se disfraza de amor!

Responder
1
1
Infoanimal 14:39 15/6/2020

No explicas por qué te parece una insensatez. ¿argumentos? Afirmas que este texto se debe a un resentimiento hacia lo humano ¿argumentos? Solo haces valoraciones sin sustentarlas con argumentos. ¿Amor? Mira un reportaje sobre (mataderos, hay varios en Youtube) y dime si mi postura te sigue pareciendo odio y tu postura te sigue pareciendo amor. Yo en tu relación con los animales no veo amor, solo veo sangre, sufrimiento, confinamiento, agonía y muerte. Y no es que lo vea, es que es innegable. Cuando el sufrimiento, la muerte y la destrucción te parece amor y el respeto te parece odio, está claro que algo no funciona bien.

Responder
0
0
#63185 12:04 14/6/2020

...Hasta que un artículo así pueda ser escrito por un mono o una rata, yo no puedo pensar así. Es todo un amasijo de ignorancia, pero es un artículo de un “ser autoconsciente”. Ahora necesitamos que los animales se pronuncien y defiendan su opinión, pues no me vale que un humanito hable en nombre de ellos.

Responder
0
1
Infoanimal 15:10 15/6/2020

1. Afirmas que el articulo es un "amasijo de ignorancia" pero en ningún momento lo argumentas ni justificas por qué.
2. Que un individuo no sea capaz de escribir no justifica que pueda ser explotado, dañado o matado.
3. Que un individuo no pueda expresar su opinión (en términos humanos) no legitima que sea torturado. Aunque en realidad los animales sí expresan de alguna manera: intentan huir cuando se les encierra, intentan sobrevivir cuando su vida está en peligro, y huyen de aquello que les ocasiona dolor. Basta observar estos comportamientos (que todas/os hemos visto) para entender.
4. No es necesario que una víctima hable en su propio nombre para dar visibilidad a las situaciones de injusticia y explotación ¿o solo te preocupas de respetar a otras personas si directamente te lo piden?

Responder
0
0
#63183 11:49 14/6/2020

Somos la única especie que se mata a sí misma de forma razonadamente consciente. Si ese es nuestro nivel de razocinio, la amplia mayoría NUNCA entenderá porque hay humanos que hablen de derechos animales, es y diría más, dar nosotros, los humanos, derechos a los animales, sería otra forma de imposición al estado salvaje de las cosas. Sentimos el miedo y nos refugiamos en cuevas, descubrimos el fuego y nos protegimos en él, aprendimos a ser "valientes" y creimos que todo lo (natural) que nos rodeaba era y es nuestro enemigo. A los animales y plantas las dejaremos en paz, cuando desaparezcamos como especie...Que quizás, no sea en un tiempo muy lejano.

Responder
0
0
#63210 17:24 14/6/2020

"Somos la única especie que se mata a sí misma de forma razonadamente consciente" ¡Pero esto es cierto por ser la única especie con "razón consciente"! Muchas especies se matan entre individuos, e incluso se comen entre ellos. Muchos, "asesinan" a otras especies o las explotan.
Al adquirir -por evolución- "capacidad de razonar" no dejamos de ser animales.
(Otra cosa es el pensamiento "disney" o el "somos imagen de Dios"... Pero eso son chorradas, claro).

Responder
0
0
Infoanimal 15:29 15/6/2020

1. Hay muchos individuos pertenecientes a la especie humana que no poseen "razón consciente". El hecho de no tener "razón consciente" no puede justificar que se les mate ni que se les inflija dolor.
2. El hecho de que muchos animales maten a otros no justifica que nosotras/os también lo hagamos, de la misma forma que el hecho de que algunos humanos maten a otros, no puede justificar que yo matara a quien me interese.
3. Si hay algo que tiene de especial el ser humano respecto al resto de animales es su capacidad de ser justo, de elegir no dañar, de escoger no matar. Pero ese "algo especial" desaparece en el momento en que elegimos no respetar y matar a otros individuos. Cuando interesa nos sentimos superiores al resto de animales, pero después nos rebajamos a su nivel para justificar el sufrimiento y la muerte que causamos.
4. Al adquirir la capacidad de razonar no dejamos de ser animales, ni tampoco adquirimos por ello el derecho moral de causar sufrimiento y matar.
5. El pensamiento "Disney" está más relacionado con pensar que los animales son felices en las granjas, que los ganaderos los tratan con respeto y les cantan a las vacas. No sé en qué parte del artículo encuentras algún argumento que se pueda relacionar con un pensamiento "Disney".
6. Considerarse "imagen de dios" no veo que relación pueda tener con todo esto.

Responder
0
0
Infoanimal 15:17 15/6/2020

Más de 8.000 animales mueren cada segundo en el mundo (sin incluir los animales acuáticos) para proporcionar diversión, placer o entretenimiento al ser humano. No es necesario esperar a que la especie humana desaparezca del planeta para dejar de participar en la explotación de los animales. Somos millones en el mundo las y los que hemos tomado la decisión de intentar no participar en la tortura y muerte de animales. La decisión está en nuestras manos, tan solo consiste en elegir entre producto A o producto B al hacer la compra.

Responder
0
0
Sobre este blog
INFOANIMAL es una revista #antiespecista cuyos contenidos están encaminados a difundir de la forma más rigurosa que nos sea posible noticias, información, datos e imágenes para ayudar a las personas a autocuestionar sus hábitos #especistas. El objetivo de INFOANIMAL magazine es cuestionar la utilización y explotación de los animales por parte del ser humano. Ofrecemos artículos, reportajes e imágenes de calidad sobre la explotación animal con el objetivo de crear un debate en la sociedad que ponga fin a la discriminación arbitraria contra los animales no humanos.
Ver todas las entradas

Destacadas

Elecciones 12 de julio (País Vasco y Galicia)
Elecciones atípicas con resultados previsibles en País Vasco y Galicia

Los límites de acceso al derecho al voto trastornan unas elecciones a las que los gobiernos de Iñigo Urkullu y Alberto Núñez Feijóo llegan con muchas opciones de reelección. El Bloque Nacionalista Galego puede situarse como segunda fuerza en el parlamento. En el País Vasco, EH Bildu se mantendría como segundo partido.

Migración
Colectivos migrantes piden que el debate sobre regularización llegue al Congreso

El movimiento #RegularizaciónYa saluda que Unidas Podemos se posicione a favor de una regularización extraordinaria, y les invita a dialogar para avanzar en la Proposición No de Ley presentada hace unas semanas y rubricada por la formación, una propuesta que consideran más amplia que la que el partido hizo pública la semana pasada.

Coronavirus
Virus, cerdos y humanos: nuestra adicción a comer animales y sus consecuencias

Entre el 60% y el 75% de todas las enfermedades infecciosas que padecemos los humanos son de origen zoonótico. La comunidad científica alerta de que las epidemias de origen animal, en un 90% de casos relacionadas con nuestros hábitos alimenticios, serán cada vez más comunes.

Racismo
NBA y política, entre la implicación y la ambigüedad

La NBA nunca ha sido ajena a la política nacional e internacional, aunque sí ha sido ambivalente. En algunos casos, el empuje de las estrellas de la liga conduce a la liga a posicionarse; en otros, no hay más que una equidistancia culpable.

Crisis económica
La seguridad jurídica y la “reconstrucción” de la CEOE
Cuando los empresarios hablan de “innovación para salir de la crisis”, lo que vuelven a exigir es que se reduzcan aún más los impuestos a las grandes compañías, que el Estado siga subvencionando sus costes laborales y que se las rescate con fondos públicos.
Editorial
Cuestión de necesidad

Transformar el modelo económico para hacerlo menos subordinado al ladrillo y a la precariedad y mucho más dependiente y volcado en el fortalecimiento de los servicios públicos ha dejado de ser un reto o un horizonte deseable: ahora mismo es una necesidad.

Últimas

Urbanismo
El hotel de cala San Pedro recibe un dictamen ambiental negativo
El proyecto, que supondría la construcción de un complejo de casi 600 metros cuadrados con 11 habitaciones y 22 plazas, se considera “inviable”.
Contigo empezó todo
Los españoles antifascistas presos de la Inglaterra antifascista

En 1945, 226 presos españoles que habían pasado por campos de concentración en Francia acabaron siendo acusados por las autoridades británicas de colaborar con los nazis.

Sanidad
Médicos MIR del País Valencià irán a la huelga desde el 21 de julio

El colectivo de Médicos Internos Residentes (MIR) de los servicios públicos sanitarios valencianos anuncia huelga indefinida a partir del 21 de julio.