Energía nuclear
Por qué la energía nuclear no sirve para frenar el cambio climático III

Los accidentes nucleares se han producido en reactores de la llamada primera generación, construidos hace mas 35 años, en la actualidad estamos en la cuarta generación de reactores, extremadamente seguros y con una reutilización cercana al 95% de los productos de fisión, la energía nuclear es y seguirá siendo una solución a la emisión de gases de efecto invernadero, desde su aparición ha evitado la emisión de más de 90 Gt de CO2, que es el equivalente a 2 años de emisiones globales del ser humano. La humanidad tiene dos desafíos urgentes; aumentar la producción energética en las próximas décadas y disminuir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero y sin el uso de la energía nuclear es imposible lograrlo.

¿Solo 80.000 millones el coste del desastre de Fukushima? Me parece un calculo muy conservador, por decir algo. Será solo hasta ahora. Aunque solo es una opinión personal.

Es mejor seguir invirtiendo en energías renovables que en nuclear.
Visiten el blog de Avatar Energía

Mientras no superemos ese falso dogma de fe de renovables vs nucleares flaco favor haremos al clima. Fijaos quienes son los países que menos emisiones tienen al producir su electricidad (Francia, Noruega, finlandia....) "casualmente" los que basan su producción en renovables y nuclear.

Estoy totalmente de acuerdo con los planteamientos de estos artículos y reconozco el esfuerzo realizado en recopilar datos que no están muchas veces a mano, desde luego no están a mano de los comunicadores habituales ni la prensa los maneja. Y ahora mi opinión. La energía nuclear siempre fue una ruina económica, siempre fue un peligro inasumible y siempre produjo residuos improcesables. Los que la defienden son prácticamente siempre estómagos agradecidos que para argumentar a favor tienen que recurrir a la descalificación de los que opinan lo contrario con "no tienes ni idea", "sois unos alarmistas" o, aún peor, "eres muy ecologista pero para vas en coche, enciendes la luz y compras envases en los supermercados". La miopía de los políticos les ha hecho caer siempre en manos de los tecnócratas y todos esa cohorte de estómagos agradecidos que se los han llevado al huerto y ahora estamos como estamos.

La nuclear y las renovables no son excluyentes, son complementarias...

Sigues sin tener idea de que es energía nuclear

Hola,

Solo hacer unas puntualizaciones o matizaciones al articulo. En mi opinión, se queda corto en desgranar las desventajas y problemas de la energía nuclear. Pondré unos ejemplos.

En la cuestión de los problemas de refrigeración, debido al calentamiento global, poco hay que decir. Es un problema que en la mayoría de los casos, y no solo afecta a las centrales nucleares, se podrá solucionar, pero con nuevas inversiones y cambios en los sistemas de refrigeración. Otra cosa es el aumento del nivel del mar y las costosísimas inversiones que habrá que hacer para paliar un problema agravado por la imposibilidad de reubicar centrales nucleares.

Eso hará aún menos competitivas a las centrales convencionales y supondrá el cierre de algunas de ellas a medio o largo plazo.

Respecto al coste de desmantelamiento y gestión de residuos en España, sí creo que hay que ampliar la información. Actualmente esos costes se financian mediante el Fondo de financiamiento del PRR, que se nutre, en su mayor parte, de una tasa que se les cobra a los operadores nucleares por cada kWh que generan.

Esa tasa, misteriosamente, llevaba desde 2010 sin actualizarse y eso que durante estos años el presupuesto que debía cubrir ha ido subiendo cada vez que se recalculaban los costes.

El Tribunal de Cuentas, ya en 2015, alertaba de un importante déficit en ese fondo, pero nuestro gobierno ni caso. En junio del 2019 volvió a emitir otro informe que, además de decir que no se había tomado ninguna medida desde el 2015, alertaba que el déficit se había disparado. Es importante puntualizar que el Tribunal no entra en si es correcto o no el calculo de los costes, sino que si esa previsión de costes se cubre o no con los ingresos previstos.

La única forma de cubrir el déficit, si se tenia en cuenta la previsión de 40 años de vida útil de cada central, era subir la tasa un 70% o más, lo que haría ruinosa la explotación de esas centrales.

Otra opción, la preferida por el Gobierno, era alargar unos años la vida de las centrales y hacer una subida de tasa menor, pero aún así muy importante. De paso, ese alargamiento de la vida de las centrales, hacia factible el pacato PNIEC del Gobierno ya que facilitaba la transición del abandono del carbón y la nuclear hacia las renovables.

Pero varios operadores nucleares no estaban por la labor, ya que a los que habían optado por una amortización a 40 años no les interesaba alargar la vida de las centrales, por las cuantiosas inversiones a realizar, pero los que habían optado por 50 años si que “necesitaban” esa ampliación para no aplicar de golpe enormes perdidas en su contabilidad, al dar de baja elementos de inmovilizado con un valor contable aún muy importante.

Al final, entre las componendas internas de los operadores (cada central es propiedad de varios de ellos y deben tomar las decisiones por unanimidad) y por las presiones del gobierno (bomba convencional: os subo la tasa este año un 70% y luego ya veremos. Bomba nuclear: cambio la legislación y en vez de ENRESA series vosotros quienes os hagáis cargo de todos los costes que surjan para el desmantelamiento y gestión de residuos), se van llegando a acuerdos para pedir el alargamiento de la vida de las centrales, a cambio de no cambiar la legislación y de solo una subida del 19,3% de la tasa. Además de “limitar” las inversiones necesarias a determinada cantidad que si se supera, puede hacer que se rompa el acuerdo.

Cuando habló de “bomba nuclear” (nunca mejor dicho), me refiero es que con la actual legislación, los operadores pagan una tasa por kWh generado y cuando cierran y dejan de generar, cesa su responsabilidad sobre el desmantelamiento y gestión de residuos y pasa a ENRESA, ellos se lavan las mano. Sí, como es lo más factible, los costes superan las previsiones, los pagaríamos todos los ciudadanos ya que ellos ya no tendrían que responder sobre ellos.

Un cambio en el sentido que fueran responsables, aunque hayan dejado ya de operar la central, supone que deberían hacer frente a los previsibles sobrecostes durante décadas, y como nadie tiene claro en realidad cuanto costara esa gestión, sufrir la incertidumbre sobre que provisiones deben hacer en sus cuentas. Por tanto, los operadores nucleares, temen a eso como a un “nublao”.

Respecto al almacenamiento geológico profundo. Es cierto que el proyecto más adelantado es el de Finlandia, que quiere utilizar una tecnología sueca con capsulas de cobre y bentonina. Según la empresa sueca que los fabrica, tiene una duración de 100.000 años, pero, pero… numerosos científicos e investigadores son críticos con esa estimación y hablan de un máximo de 1.000 años antes de que las capsulas de cobre se corroan y dejen escapar la radiactividad.

Cloro que, dentro de 1.000 años, todos calvos. El plan finlandés es enterrar ahí sus residuos durante 100 años y luego taparlo y “olvidarse” del tema.

En Francia tienen también un plan “geológico profundo”, CIGEO, y dada la experiencia francesa sobre el enterramiento geológico profundo de residuos tóxicos (StocaMine), podemos echarnos a temblar.

En cuanto al “milagroso” reprocesamiento, que nos quisieron vender como la solución a los residuos, pues eso, que aparte del coste, resulta que solo lo reprocesan una vez, ya que es, técnica y económicamente, ruinoso, volver a reprocesar el MOX gastado. Por lo menos ya desde posiciones pronucleares no hablan de ese “milagro”, ahora lo han sustituido por los reactores rápidos del futuro. En fin.

Respecto a los costes de Fukushima, creo que la referencia que se ha puesto esta muy desfasada, es del 2014. Las últimas estimaciones oficiales, del Gobierno japones, son de 2016 y hablaban ya de 167.000 millones de euros. Desde esa fecha el gobierno ya no ha publicado estimaciones, la última noticia es de un grupo de economistas japoneses, no precisamente antinuclear, que cifró el coste entre 286.000 y 668.000 millones de euros, dependiendo de que soluciones y gestión de los residuos se hiciera.

Un saludo

Sanan