Centrales nucleares
El gran atraco nuclear a Reino Unido

Artículo publicado originalmente en Beyond Nuclear International.

Lo que sigue es la introducción y la conclusión del informe, «Es hora de desenmascarar de una vez por todas la Gran Fantasía Nuclear Británica». Lea el informe completo.

En abril de 2022, el entonces Primer Ministro del Reino Unido, Boris Johnson, fijó un objetivo de 24 GW (equivalente a ocho centrales como Hinkley Point C) de nueva capacidad nuclear en Gran Bretaña para 2050. El núcleo de la propuesta era la creación de una nueva entidad de titularidad pública, Great British Nuclear (GBN), con la misión de «ayudar a los proyectos en todas las fases del proceso de desarrollo y desarrollar una reserva resistente de nuevas construcciones» diseñada para garantizar la seguridad energética y cumplir el compromiso del Reino Unido de alcanzar el objetivo de energía neta cero.

El nuevo Gobierno laborista, elegido en julio de 2024, ha insistido en el aumento de las energías renovables y ha confirmado que la energía nuclear «desempeñará un papel importante para ayudar al Reino Unido a lograr la seguridad energética y una energía limpia». Aunque no se ha comprometido explícitamente con el objetivo de 24 GW, el nuevo Gobierno ha expresado su convencimiento de que la expansión a gran escala de nuevos proyectos nucleares es una parte necesaria de la combinación energética para la transición hacia la consecución de una emisión neta nula de carbono en 2050.

El nuevo Gobierno laborista, elegido en julio de 2024, ha insistido en el aumento de las energías renovables y ha confirmado que la energía nuclear «desempeñará un papel importante para ayudar al Reino Unido a lograr la seguridad energética y una energía limpia».

Se espera que el Gobierno continúe con GBN, pero en un papel claramente subordinado a su nueva creación, Great British Energy, su vehículo para impulsar el desarrollo y la inversión en proyectos que permitan la transición energética para alcanzar la energía neta cero en 2050.

Hasta ahora, el Gobierno ha reconocido muy poco la enorme dificultad de lograr una gran expansión de la energía nuclear. Como tantas otras veces en el pasado, el programa nuclear apenas ha despegado y el proyecto insignia del nuevo programa nuclear, Sizewell C, a finales de 2024 aún no había recibido una Decisión Final de Inversión (FID) aparentemente por falta de inversores interesados.

En un intento por evitar que el proyecto se hunda mientras trata de encontrar inversores, el Gobierno ha optado por invertir 8.000 millones de libras en el proyecto, además de la contribución de Electricité de France (EDF) de unos 700 millones de libras, solo para llevarlo hasta la FID, un proceso que EDF presupuestó en 2016 que costaría solo 458 millones de libras. Los pequeños reactores modulares, en los que hay depositadas muchas esperanzas, apenas existen más allá de los tableros de dibujo y para cuando puedan desplegarse, si todo va según lo previsto, será demasiado tarde para que los SMR y Sizewell C contribuyan de forma significativa a lograr el «Cero Neto».

En un intento por evitar que el proyecto se hunda mientras trata de encontrar inversores, el Gobierno ha optado por invertir 8.000 millones de libras en el proyecto, además de la contribución de Electricité de France (EDF) de unos 700 millones de libras, solo para llevarlo hasta la FID, un proceso que EDF presupuestó en 2016 que costaría solo 458 millones de libras.

La receta para ampliar la energía nuclear y superar los problemas que han hecho que los grandes programas nucleares anteriores se quedaran en nada sigue siendo la misma que la del gobierno anterior: crear un flujo de grandes proyectos nucleares empezando por una FID para Sizewell C; conseguir que los reactores modulares pequeños estén disponibles comercialmente para 2029 y empezar a encargarlos entonces; y racionalizar los procesos de planificación y regulación.

Alcanzar estos objetivos total o parcialmente será imposible. Además, el programa nuclear sigue lastrado por sus tradicionales problemas éticos y de sostenibilidad, si cabe aún más. El temor imperante a los accidentes nucleares y a los riesgos de radiación se ha intensificado a medida que la energía nuclear está cada vez más expuesta a los ciberataques y a las amenazas palpables del terrorismo y la guerra.

Los accidentes de Chernóbil y Fukushima, y las amenazas que pesan sobre Zaporizhzhia (Ucrania) y la central rusa de Kursk, en plena guerra ruso-ucraniana, constituyen escalofriantes pruebas de peligros que probablemente se materializarán en algún momento.

Por su relación con la bomba, la energía nuclear está implicada en una catástrofe existencial. La otra amenaza existencial procede de la aceleración del cambio climático, que inundará algunos emplazamientos costeros, creará problemas de agua de refrigeración y convertirá el legado de residuos esparcidos en emplazamientos vulnerables en un problema inmanejable para las generaciones venideras.

La otra amenaza existencial procede de la aceleración del cambio climático, que inundará algunos emplazamientos costeros, creará problemas de agua de refrigeración y convertirá el legado de residuos esparcidos en emplazamientos vulnerables en un problema inmanejable para las generaciones venideras.

Cabe preguntarse por qué, ante tales deficiencias y peligros, y ante la evidencia de que el proyecto está perdiendo impulso, sigue adelante. La respuesta se encuentra en una poderosa combinación de ambición política, industria nuclear y grupos de presión sindicales que prometen cualificaciones, inversión en empleo, mercados de exportación y riqueza asociados al desarrollo nuclear y su cadena de suministro. Se ha alimentado un discurso dominante de la energía nuclear como pilar del suministro de carga base, la seguridad energética y el objetivo de cero emisiones netas, al que se adhieren sin pensarlo poderosos intereses. La inercia garantiza la persistencia de la fantasía.

Sin embargo, todos los datos sobre la competencia de las energías renovables, los costes de oportunidad y los riesgos económicos y de seguridad a largo plazo de un giro hacia la nueva energía nuclear indican que existe un gran abismo entre la retórica y la realidad. En este documento, nuestro propósito es abordar las realidades y demostrar por qué la expansión de la nueva energía nuclear no sólo es imposible, sino que actúa como una barrera para lograr una rápida transición energética impulsada por la tecnología renovable, el almacenamiento y la eficiencia energética.

A la vista de las pruebas, consideramos razonable concluir que cualquier expansión de la energía nuclear civil en el Reino Unido más allá de la ya comprometida es inalcanzable.

A la vista de las pruebas, consideramos razonable concluir que cualquier expansión de la energía nuclear civil en el Reino Unido más allá de la ya comprometida es inalcanzable.

La historia de la energía nuclear en todo el mundo es la de programas ambiciosos que se quedan muy cortos, con enormes retrasos y sobrecostes. El impacto de estos fracasos ha quedado enmascarado por un crecimiento de la demanda de electricidad inferior al previsto y la disponibilidad de alternativas más rápidas y baratas.

Sin embargo, ha habido un importante coste de oportunidad por el dinero malgastado en estas políticas nefastas. Durante décadas, los gobiernos británicos se han dejado seducir por las afirmaciones de la industria nuclear de que, esta vez, un gran programa nuclear saldría según lo previsto. Más que nunca, el último programa dependerá de enormes cantidades de dinero público y los riesgos financieros recaerán directamente sobre los ciudadanos.

Resulta poco creíble que, con un enorme agujero en las finanzas y prioridades urgentes en sanidad y bienestar, el sistema judicial, la educación y las infraestructuras, la idea de tapar el agujero negro nuclear sea recibida con entusiasmo universal.

Resulta poco creíble que, con un enorme agujero en las finanzas y prioridades urgentes en sanidad y bienestar, el sistema judicial, la educación y las infraestructuras, la idea de tapar el agujero negro nuclear sea recibida con entusiasmo universal.

Las señales son demasiado claras, la retórica carece de fundamentos concretos y el programa se vaporizará lentamente, tal vez, pero con un final inevitable. De nuevo se está sobreestimando la demanda futura y existen alternativas más baratas y rápidas.

El coste real de la energía nuclear sigue subiendo y los retrasos aumentando, mientras que el coste de las alternativas sigue bajando. Los últimos precios de la energía eólica marina y terrestre, y de la solar fotovoltaica son aproximadamente la mitad del precio probable de la nueva nuclear. La AIE informó de que en los 10 años comprendidos entre 2013 y 23, los costes de las baterías cayeron más de un 80%.

Un análisis autorizado realizado por un equipo de la Universidad de Oxford concluyó que la demanda energética del Reino Unido podría reducirse a la mitad para 2050, con importantes beneficios para el bienestar en términos de reducción de la pobreza energética.

Aunque los documentos gubernamentales sobre la energía nuclear hablan invariablemente de que las cosas avanzan «a buen ritmo», la realidad es que en el periodo transcurrido desde que se anunció el programa de 24 GW, los retrasos se han multiplicado.

Aunque los documentos gubernamentales sobre la energía nuclear hablan invariablemente de que las cosas avanzan «a buen ritmo», la realidad es que en el periodo transcurrido desde que se anunció el programa de 24 GW, los retrasos se han multiplicado.

En sólo dos años, la fecha de finalización de Hinkley Point C ha retrocedido cuatro años y la FID de Sizewell C se ha retrasado al menos tres años. A finales de 2024, más de dos años después de su anuncio, GBN apenas existe. No tiene un ejecutivo permanente, ni locales, ni presupuesto independiente, y su personal está temporalmente adscrito.

La primera tarea sustantiva de GBN era completar el concurso SMR y adjudicar los contratos. En octubre de 2023, esperaba que esto ocurriera en la primavera de 2024. Ahora parece probable que esto no ocurra hasta más adelante en 2025, por lo que una tarea que se esperaba que durara unos 6 meses tardará, si no hay más retrasos, más de 20 meses.

La administración laborista aún no ha dicho si GBN seguirá siendo un organismo independiente o si será absorbido por su propia nueva creación, Great British Energy. Esta incertidumbre podría retrasar aún más la decisión.

A pesar del ruido y la furia, el proyecto GBN está abocado al fracaso. Su contribución a la consecución de cero emisiones netas en 2050 será nugatoria. Ningún compromiso político puede superar la falta de inversores, la ausencia de constructores y operadores creíbles o las tecnologías disponibles, y mucho menos garantizar la evaluación y aprobación reglamentarias.

A pesar del ruido y la furia, el proyecto GBN está abocado al fracaso. Su contribución a la consecución de cero emisiones netas en 2050 será nugatoria. Ningún compromiso político puede superar la falta de inversores, la ausencia de constructores y operadores creíbles o las tecnologías disponibles, y mucho menos garantizar la evaluación y aprobación reglamentarias.

Además, en la era del cambio climático habrá pocos emplazamientos potencialmente adecuados para albergar nuevas centrales nucleares durante periodos indefinidos, incluso desconocidos, de explotación, desmantelamiento y gestión de residuos.

Y están las ansiedades y temores que fomenta la energía nuclear, el peligro de accidentes y de proliferación y los problemas medioambientales y de salud pública derivados del legado de residuos radiactivos esparcidos por los emplazamientos de todo el país.

Abandonar el concurso de Sizewell C y el SMR provocará aullidos de angustia de grupos de interés como la industria nuclear y los sindicatos con fuerte presencia en el sector. También obligará a pagar indemnizaciones a las organizaciones afectadas. Sin embargo, la cuantía de estos pagos será ínfima en comparación con el coste de no abandonarlas.

Esperamos que la cordura y la racionalidad prevalezcan y conduzcan a una futura política energética despojada del lastre de las nuevas nucleares y en la senda de la energía sostenible en pos de la energía neta cero.

Traducción de Raúl Sánchez Saura.