No, el conocimiento no es consentimiento

El problema es si puede darse por válido la no oposición como consentimiento (es decir, si "el que calla otorga"). A mi me parece que no es del todo irracional. Ahora, enfocar este tema por el lado del malvado heteropatriarcado es, a mi juicio, un error. La ley no hace distinciones de sexo. No da prerrogativas a un sexo sobre el otro, no está diseñada para eso, aunque haya quien quiera pensarlo. No es culpa de la ley si hay menos mujeres empresarias que empresarios, ni si hay parejas con régimen de gananciales, ni si las féminas se desentienden del negocio de sus cónyuges (eso si puede ser culpa del malvado heteropatriarcado). Y recordemos que, si el negocio del cónyuge empresario da beneficios, la mitad de estos beneficios van para el otro conyuge. Es más, ni siquiera estoy muy segura de que predominen los "empresarios" varones, al menos en los pequeños negocios de los que se habla. Muchos de ellos son, eran pequeñas tiendas, que llevan las mujeres, mientras los maridos se ganan la vida en otros empleos. En ese caso, la culpa es ¿del heteromatriarcado? Este enfoque "de género" suena mucho más a victimismo que a justicia. Especialmente cunado se adoba con expresiones como "la contundencia de la bofetada de un buen padre de familia", totalmente gratuitas, o "...esconde entre sus párrafos viejunos una concepción de la mujer como sujeto accesorio...." a todas luces injustas (porque no es una concepción de la mujer ni del hombre, sino de las relaciones de comercio, independientemente del sexo), o todo el último párrafo, que me ahorro de copiar, porque es un despropósito de la primera a la última palabra. Y qué decir cuando sólo se acuerda de las avalistas féminas, como si los avalistas varones no sufrieran los mismos perjuicios.