Energía nuclear
El 2019 en EEUU: la nuclear como falsa “solución” para la crisis climática

Artículo publicado originalmente en Beyond Nuclear.

Dadas las manifestaciones lideradas por la juventud, y las protestas de Extinction Rebellion tanto en Estados Unidos como a lo largo del mundo, el 2019 marcó una gran época para el activismo antinuclear. Por desgracia, varios políticos no han prestado atención a esta realidad, como Andrew Yang. En algunos debates de las primarias demócratas, defendió al torio, pero debido al riesgo de proliferación de armas nucleares, esta posición es inasumible. El Boletín de científicos atómicos ya desmontó la fraudulenta posición de Yang. Sin embargo, ciertos momentos merecen especial atención:

En agosto, el encuentro entre la centenaria Frances Crowe y Greta Thunberg, toda una cesión de testigo, fue transmitido por Democracy Now!

A principio de septiembre, Mustafa Ali criticó la posición pro-nuclear de Cory Booker; algo que, de nuevo, se pudo ver en Democracy Now!

A finales de septiembre, Greta Thunberg cuestionó la energía nuclear como solución climática.

Dadas las manifestaciones lideradas por la juventud, y las protestas de Extinction Rebellion tanto en Estados Unidos como a lo largo del mundo, el 2019 marcó una gran época para el activismo antinuclear.

Más centrales son muy caras y requieren demasiado tiempo de construcción. Y las centrales que ya tenemos también resultan caras, a la vez que peligrosas de operar en un contexto de caos climático. Ni siquiera Elizabeth Warren entendió esto, cuando defendió que mantendría el funcionamiento de varias centrales.

La energía nuclear también presenta sus propios “riesgos inasumibles“: proliferación de armas nucleares; los casos de Three Mile Island, Chernóbil, Fukushima; el problema con la gestión de los residuos de alta actividad; la emisión rutinaria de toxinas químicas, contaminación radioactiva, etc., inextricablemente ligadas con los ciclos tanto del uranio como del torio.

A mediados de diciembre se publicó el ”10 Point Plan“, sobre la emergencia climática durante los primeros 10 días del próximo presidente. Titulado ”El plan de acción del #ClimatePresident: 10 pasos para los primeros 10 días de la próxima administración. Cómo la acción presidencial debe afrontar la emergencia climática“ (The #ClimatePresident Action Plan: 10 Steps for the Next Administration's First 10 Days, How Presidential Action Must Address the Climate Emergency), este es un apartado interesante por contener un comentario antinuclear: “Comprometerse a rechazar y vetar todas las demás falsas soluciones propuestas por los principales contaminadores que han creado y perpetuado la crisis climática, incluyendo: [...] la energía nuclear, que genera problemas de seguridad, salud, proliferación y gestión de residuos, y que es más cara que la nueva energía renovable. Estas propuestas corporativas comparten la misma característica: priorizan los beneficios por encima del bienestar de las personas, además de perpetuar muchas injusticias sistemáticas que han conducido a la emergencia climática”. (“Commit to reject and to veto all other false solutions proposed by the polluters that have created and perpetuated the climate crisis including:
...nuclear power, which creates severe safety, health, proliferation, and waste disposal issues and is far more expen-sive than new clean and renewable energy. These corporate schemes all share the common characteristic that they place corporate profits over com-munity well-being and perpetuate the many systemic injustices that have led to the climate emergency.”)

Beyond Nuclear y otros 499 grupos, incluyendo 350.org, han apoyado esto, lo que demuestra una fuerte unión entre el activismo climático y el antinuclear.

Traducción de Raúl Sánchez Saura.