Análisis
Venezuela: el Imperio amenaza y está al descubierto

Venezuela no es para principiantes. El sábado 3 de enero, un masivo ataque militar estadounidense, que concentró en el Caribe la mayor fuerza naval agresora jamás reunida en América, secuestró a Nicolás Maduro y decapitó al Gobierno del país.

Desde entonces, Donald Trump y el secretario de Estado, Marco Rubio, han multiplicado las amenazas. Hablaron de un “segundo ataque”. Se jactaron de que “cualquier miembro del Gobierno o de las fuerzas armadas” podría sufrir la misma suerte que Maduro. Añadieron que Delcy Rodríguez, la vicepresidenta interina, podría enfrentar “algo peor”. En su arrebato más reciente, el propio Trump “aseguró” en una publicación en redes sociales el 6 de enero que Washington exigiría de 30 a 50 millones de barriles de petróleo a Caracas (dos meses de producción), cuyos ingresos él mismo administraría.

El mismo día de esta última intimidación, Delcy Rodríguez hizo su primera aparición en las calles de Caracas como presidenta interina. Eligió un lugar simbólico como escenario: la Comuna Socialista José Félix Ribas, parte del proyecto chavista (recientemente retomado por Maduro) para crear instituciones de poder e iniciativa económica popular. Fue categórica: “Aquí gobierna el pueblo, aquí hay poder constitucional”. Denunció la acción de Trump como “agresión armada unilateral”. Exigió el cese del acoso a Venezuela y la agresión contra el pueblo de Bolívar y la liberación del presidente.

La Casa Blanca anuncia el regreso de la Doctrina Monroe, ahora en una versión agravada, la “Doctrina Donroe”). Pero un análisis más profundo, revela que su poder tiene límites

La suerte sigue echando raíces, tanto en Venezuela como en toda Latinoamérica. La rápida acción militar de Estados Unidos y los pronunciamientos de Trump desde entonces marcan un punto de inflexión en las relaciones entre Washington y la región. El derecho internacional se ha violado de múltiples maneras, y de forma manifiesta. La Casa Blanca anuncia el regreso de la Doctrina Monroe y la estrategia del Garrote, ahora en una versión agravada, la “Doctrina Donroe”). Pero un análisis más profundo de los hechos, que se presentará más adelante, revela que su poder tiene límites.

Se reflejan en las propias decisiones de Trump. A pesar del inmenso poder militar que posee y su esfuerzo por concentrarlo en el continente americano (el “hemisferio occidental” de la Doctrina Monroe), el presidente no puede lanzar una invasión a gran escala, como hicieron sus predecesores recientes en Irak y Afganistán. Por ello, también dudó en dar el paso que parecería natural tras el éxito del ataque: ir más allá e intentar un cambio de régimen.

La contradicción entre los planes de Trump y sus poderes reales abre una brecha, y el objetivo principal de este texto es explorarla. América Latina, y Brasil en particular, ya no pueden mantener las mismas relaciones con Estados Unidos que antes, pero los gobiernos y la opinión pública tardan en darse cuenta de ello.

El imperio está al descubierto, pues se ha despojado de los atavíos que lo asociaban, en el pasado, con la “democracia”, la “libertad” o el “Estado de derecho”

No se trata de emitir declaraciones de protesta (las que Brasil ha patrocinado o firmado hasta ahora son razonables). La Doctrina Donroe, el ataque pionero a Venezuela y las posteriores amenazas de Trump a otros países de la región constituyen, en conjunto, una declaración de guerra permanente. En este sentido, el imperio está al descubierto, pues se ha despojado de los atavíos que lo asociaban, en el pasado, con la “democracia”, la “libertad” o el “Estado de derecho”.

Pero las potencias potencialmente agresivas se aprovechan de dos tipos de vulnerabilidades. La primera, fundamental, es la prolongada ausencia de proyectos nacionales. Siendo un foco principal del neoliberalismo, la mayoría de los países latinoamericanos siguen subordinados —incluso ahora, cuando esta ideología está en ruinas— a la creencia en las “soluciones de mercado”. Brasil forma parte de este grupo.

La segunda debilidad es más específica, pero también más urgente. Precisamente por eso, sugiere un punto de partida para la acción. Las deficiencias en el poder de la Casa Blanca son especialmente graves en tres dimensiones: a) las tecnologías de la información, las plataformas de comunicación en red y la inteligencia artificial, donde las grandes empresas tecnológicas estadounidenses , asociadas con la extrema derecha, ejercen un dominio absoluto; b) las Fuerzas Armadas, cuyo armamento, comunicación y logística están subordinados a Estados Unidos; c) la diplomacia, incapaz de ver, y mucho menos de explotar, las nuevas posibilidades que ofrece el declive del orden eurocéntrico. Permanece particularmente ciega, como se verá, a las múltiples propuestas de apertura lanzadas por China.

Ciertos riesgos también son oportunidades. Durante tres décadas, la izquierda brasileña ha estado en un proceso de institucionalización que la ha distanciado de pensar y proyectar a la población un horizonte histórico. Ahora hay una clara señal de alerta. ¿Ayudará a despertarla de su letargo?

I. El asalto

No busquen traidores. Un brutal desequilibrio de fuerzas hizo posible el secuestro.

Apenas unas horas separan los dos eventos sorprendentes, uno dependiente del otro. Alrededor de las dos de la madrugada del sábado 3 de enero, tras meses de preparativos, el peso de las fuerzas militares más poderosas del planeta cayó como un rayo sobre Caracas. Comenzaba la Operación Resolución Absoluta, que se desarrollaría en poco más de dos horas. Los pilotos de 150 aeronaves, estacionadas en bases aéreas y buques de guerra desplegados en el Caribe, finalmente recibieron la orden de comenzar la misión que se había ensayado exhaustivamente durante meses.

En pocos minutos fueron destruidos cuatro objetivos estratégicos para la defensa de Venezuela, poniendo al país de rodillas, según informó Carla Ferreira: Fuerte Tiuna, principal instalación militar del país, sede del Ministerio de Defensa y el Comando Estratégico de las Fuerzas Armadas fueron destruidos; la Base Aérea La Carlota, centro logístico para la protección de la capital; la Comandancia General de la Milicia Bolivariana, cerebro de las fuerzas armadas de resistencia civil, ubicada muy cerca del Palacio Presidencial de Miraflores; y el Puerto de La Guaira, que abastece a la capital con suministros médicos, bienes de consumo y productos manufacturados. Las baterías antiaéreas que debían proteger Caracas también fueron destruidas.

A medida que los aviones avanzaban, entre ellos los potentes F-18, F-22 y F-35, se abría un corredor letal. Un ataque electrónico, producido por Boeing Growlers especializados, sumió a Venezuela en un “apagón cibernético” y reforzó sus defensas al bloquear las posibilidades de interceptación. A través de esta gran abertura, volando a muy baja altitud e invisibles al radar, penetraron helicópteros Chinook. En su interior se encontraban cientos de soldados de la élite Delta Force. Habían sido informados —por agentes de la CIA, drones espía y posiblemente informantes del aparato de seguridad venezolano— sobre la ubicación precisa (Fuerte Tiuna) donde Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, se encontraban esa noche. Conocían su interior al detalle, tras haber simulado la operación en escenarios que la reproducían, a escala 1:1, en el Comando Conjunto de Operaciones Especiales del estado estadounidense de Kentucky.

La respuesta declarada de Trump seguirá moldeando las relaciones internacionales mucho después de que la espectacular acción de la Fuerza Delta en Caracas haya quedado en el olvido

La fase final duró poco más de media hora. Maduro y Flores fueron secuestrados, esposados y llevados al pequeño portaaviones USS Iwo Jima, desde donde partieron hacia la base naval de Guantánamo y, de allí, en helicóptero, a Nueva York. Unos ochenta miembros del equipo de seguridad de Maduro, incluidos 32 cubanos, fueron asesinados por los invasores. Ningún soldado estadounidense murió, según el Pentágono. El presupuesto de guerra de Estados Unidos, que superará el billón de dólares en 2026, es el mayor del mundo y mayor que los presupuestos combinados de los siguientes diez países. Equivale al PIB de Colombia o Bélgica. Desde un punto de vista militar, la operación fue un éxito.

II. La boca nerviosa

Toda América Latina está ahora bajo amenaza, anuncia Trump.

Los caminos de la política son más tortuosos y complejos. Era alrededor de la 1:30h de ese mismo sábado 3 de enero cuando Donald Trump habló con la prensa por primera vez, en su mansión de Florida, sobre el secuestro de Maduro. ¿Cómo defender la invasión y bombardeo de un país soberano, que nunca ha atacado ni amenazado a EEUU, y el secuestro de su jefe de Estado? Más allá de la dificultad inherente al problema, había factores agravantes. La hipótesis de que Venezuela suministre cocaína a EEUU es inverosímil, según las propias agencias de inteligencia estadounidenses. EEUU nunca ha presentado ninguna queja al respecto ante el Consejo de Seguridad de la ONU ni la Corte Internacional de Justicia. Y, por razones geopolíticas y partidistas, el propio Trump acaba de liberar de prisión al narcotraficante internacional Juan Orlando Hernández, expresidente de Honduras, condenado a 45 años en un tribunal de Nueva York después de la extradición y el debido proceso legal.

La respuesta declarada de Trump seguirá moldeando las relaciones internacionales mucho después de que la espectacular acción de la Fuerza Delta en Caracas haya quedado en el olvido. El 3 y 4 de enero, en declaraciones sucesivas de sus líderes, Estados Unidos anunció que intentaría imponer en todo el continente americano una versión agravada de la Doctrina Monroe (de 1823) y la Ideología del Garrote (de 1904). La amenaza estaba explícita, en teoría, en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional publicada por la Casa Blanca en diciembre de 2025. Pero el alcance de la codicia de Washington por las riquezas latinoamericanas y su intención de usurpar la soberanía de los Estados del continente quedarían brutalmente expuestos más tarde.

El arrebato intimidante surgió primero de la propia garganta de Trump. “El dominio de Estados Unidos sobre las Américas nunca volverá a ser cuestionado. Eso no sucederá”, declaró el presidente a la prensa. El secuestro de Maduro, como era previsible, estaba vinculado a su presunta participación en la producción de cocaína. Pero pronto se hizo evidente que se trataba de un mero pretexto, pues el presidente procedió a describir el destino que pretende dar al petróleo venezolano. “Lo gestionaremos con profesionalismo, contamos con las compañías petroleras más grandes del planeta. Invertiremos miles y miles de millones de dólares”. Para asegurar este control, bajo la nueva estrategia, Trump afirmó que no descartaba la posibilidad de una invasión militar (con tropas sobre el terreno).

Trump ofreció a Delcy Rodríguez y a todo el aparato estatal y militar del país un premio consuelo. Pueden permanecer en sus puestos y disfrutar de sus respectivas comodidades, siempre que… obedezcan a sus nuevos amos

Pronto quedaría claro que el objetivo de la Casa Blanca abarca mucho más que Venezuela. El domingo 4 de enero por la mañana, en declaraciones a Fox News, Trump extendió la amenaza a la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum. Al preguntársele si el ataque a Caracas le sugería algo a Claudia, respondió rápidamente: “Ella no gobierna su país, son los cárteles (...) Hay que hacer algo”. Ese mismo día, en una entrevista con la revista The Atlantic, las voces se volvieron contra Groenlandia: “La necesitamos para nuestra defensa”. Y más tarde, a bordo del avión presidencial, su boca nerviosa se dirigió a Gustavo Petro, el presidente de Colombia: El país “también está muy enfermo, gobernado por un hombre enfermo, al que le gusta producir cocaína y vendérsela a Estados Unidos, y no lo seguirá haciendo por mucho más tiempo”.

III. ¿Gobierno teledirigido?

Trump y Rubio quieren controlar Venezuela a distancia

En la regresión de Trump a la Doctrina Monroe y la ideología del Gran Garrote, hay una innovación sorprendente y paradójica. Queda expuesta en el ataque a Venezuela. Al menos por el momento, Estados Unidos no busca un cambio de régimen, que ha perseguido en todo el mundo durante décadas, tanto bajo gobiernos republicanos como demócratas. Exigen una reorientación total de la política. Maduro fue secuestrado, pero no asesinado, a diferencia de Saddam Hussein y Muammar Gaddafi. Además, y mucho más importante, Trump y sus asesores han dicho que están ofreciendo tanto a la vicepresidenta venezolana Delcy Rodríguez como a los miembros del aparato estatal y militar del país un premio consuelo. Pueden permanecer en sus puestos y disfrutar de sus respectivas comodidades, siempre que… obedezcan a sus nuevos amos. En este intento de arreglo, extraño y extremadamente incierto, reside una de las claves para comprender lo que está sucediendo ahora tanto en Caracas como en Washington.

El experimento comenzó a ensayarse en la entrevista del sábado en Palm Beach. Un Trump imperial expresó la intención de la Casa Blanca de “gobernar el país”. Pero, para asombro y decepción de muchos, descartó la posibilidad de instalar en el poder a la opositora María Corina Machado. Identificada con la extrema derecha internacional, posee cierto capital político y recientemente había intentado cortejar a las corporaciones estadounidenses con la promesa de una “privatización masiva” del petróleo, el oro y la infraestructura venezolanos. En sus propias palabras, “una oportunidad de 1,9 billones de dólares”.

Trump prefirió respaldar a la vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, quien, según él, gobernará en condiciones muy especiales. “Marco [Rubio, secretario de Estado] está trabajando en esto directamente y acaba de hablar con ella. En esencia, está dispuesta a hacer lo que considere necesario para que Venezuela vuelva a ser grande”. Sin embargo, amenazó: “Estamos listos para lanzar un segundo ataque mucho mayor si es necesario”. Fue más allá: “Todas las figuras políticas y militares de Venezuela deben comprender que lo que le ocurrió a Maduro también podría ocurrirles” . Y dejó claro que la situación persistirá hasta que Estados Unidos pueda “organizar una transición segura”.

Unas horas después, en declaraciones a la televisión estatal, Delcy Rodríguez sugirió una estrategia diferente. Calificó la intervención de Washington de “bárbara”, reafirmó que Maduro es “el único presidente del país”, denunció su “secuestro” (utilizando el término preciso) y exigió su liberación. Eso bastó para que Trump y sus asesores volvieran al ataque. El domingo por la mañana, el secretario Marco Rubio anunció en una entrevista que Estados Unidos seguirá bloqueando las exportaciones petroleras venezolanas hasta que la empresa estatal que explota la mayor parte de los yacimientos petrolíferos (PDVSA) se abra a la inversión extranjera, especialmente a la estadounidense. “[El bloqueo] se mantendrá hasta que veamos cambios, no solo para favorecer el interés nacional de Estados Unidos, que es el objetivo principal, sino también para promover un futuro mejor para el pueblo”.

¿Por qué Trump decidió realizar una intervención tan diferente a las anteriores? La primera explicación se relaciona con el declive del poder estadounidense: la ruptura del consenso social necesario para las guerras

Horas después, el propio presidente retomó el tema en otro contacto con periodistas. Al ser preguntado sobre el petróleo, respondió con prontitud: “Necesitamos pleno acceso al petróleo y a otras cosas del país”. Y respecto a quién ostenta el poder en Caracas, aseguró: “Estamos tratando con quienquiera que haya asumido el cargo. No me pregunten quién está al mando, porque yo responderé, y eso podría ser muy polémico”. El periodista insistió: “¿Qué significa eso?”. “Significa que nosotros estamos al mando”, respondió Trump.

Las amenazas repetidas con demasiada frecuencia pueden revelar dudas sobre la capacidad de uno para llevarlas a cabo.

IV. Los límites

Contrariamente a lo que intenta hacer creer, el emperador no puede hacerlo todo. 

Invadir un país soberano, secuestrar a su presidente y retirarse. Renunciar al “cambio de régimen”. Deshacerse de una aliada como María Corina Machado. Creer en el control de un Gobierno mediante la coerción. ¿Qué llevó a Trump a seguir, en la operación contra Venezuela, un patrón tan diferente al que suele emplearse en las intervenciones de Estados Unidos? Los hechos son recientes y están en desarrollo. Se necesitará más tiempo para obtener respuestas definitivas. Sin embargo, a partir de un análisis de eventos y tendencias objetivos, es posible formular buenas hipótesis.

El primero se relaciona con un aspecto del declive del poder estadounidense: la ruptura del consenso social necesario para las guerras. Trump captó este sentimiento. Uno de los puntos clave de sus discursos en la contienda por la Casa Blanca fue la denuncia de las intervenciones en el extranjero. Al condenarlas, las señaló como producto de las acciones del establishment. Insistió en el coste que imponían a los estadounidenses, en cuánto beneficiaban al complejo militar-industrial y en cómo desviaban recursos que, según él, podrían haber “hecho a Estados Unidos grande de nuevo” (MAGA). La narrativa se volvió hegemónica. En diciembre de 2025, según encuestas citadas por el sitio web The Conversation, el 63% de los votantes estadounidenses rechazaron la acción militar contra Venezuela.

Poner en el poder a Corina Machado significaría una gran provocación para los chavistas. El país se hundiría en la inestabilidad, el peor escenario posible para las enormes inversiones necesarias en la industria petrolera

Esta es probablemente la razón principal para descartar a María Corina. Ponerla en el poder significaría una gran provocación para los chavistas. El país se hundiría en la inestabilidad, el peor escenario posible para las enormes inversiones necesarias en la industria petrolera y sus vulnerables instalaciones. Tras instalarla en el Palacio de Miraflores, Estados Unidos tendría que defenderla. Trump chocaría tanto con la gran mayoría del electorado como con su propio discurso.

La segunda hipótesis se relaciona con las decisiones particulares de Trump para contrarrestar el declive. Se niega a recurrir a las instituciones internacionales construidas tras la Segunda Guerra Mundial para sostener la hegemonía estadounidense. Las califica de “globalistas”. En las relaciones bilaterales con otros países, maximiza el poder económico y militar de Estados Unidos para obtener concesiones. (Cabe recordar sus importantes victorias en los acuerdos comerciales con la Unión Europea y Japón tras imponer la “subida de aranceles”). Busca añadir a este poder su brutalidad personal: impulsos supremacistas, acoso constante, insultos y el uso habitual de mentiras y falsificaciones. Está obsesionado con restaurar el poder de las corporaciones estadounidenses. ¿No son estos precisamente los elementos centrales de su agresión contra Venezuela y su intento de controlar remotamente a sus gobernantes?

* * *

¿Será efectiva esta receta en Venezuela? Evidentemente, es demasiado pronto para saberlo. La demostración de fuerza estadounidense fue impresionante y devastadora. El secuestro de Nicolás Maduro deja al chavismo privado de su principal líder popular y del punto de unidad entre todas sus facciones. La notoria burocratización de algunos de sus miembros que ocupan cargos en el Estado tiende a hacer tentadora la abyecta propuesta de Trump. La presión se verá amplificada por el bloqueo a los envíos de petróleo venezolano, que Estados Unidos no ha relajado y que priva al país de su principal fuente de divisas.

¿Qué ocurrirá cuando las dos caras de esta moneda —el intento de obligar al chavismo a actuar contra lo que lo constituyó; y el poder continuo de un movimiento cuyos orígenes rebeldes no se han perdido— se vuelvan incompatibles?

Pero el chavismo tiene otra cara. La que se forjó en las batallas históricas del comandante. La que se inspiró en el proyecto antiimperialista y la amplia redistribución de la riqueza petrolera. La que participó en procesos como la Asamblea Popular Constituyente de 1999 y los múltiples intentos de inventar una democracia popular capaz de superar los límites de las instituciones liberales. La que se entusiasmó con los esfuerzos de Maduro por revivir las “comunas populares” tras la debacle de las elecciones presidenciales de 2024. A diferencia de lo que ocurrió en las dictaduras militares patrocinadas por Washington durante la Guerra Fría, esta tradición no se está destruyendo, y es improbable que lo haga mientras Delcy Rodríguez siga al frente del Gobierno. El proyecto de Trump, como hemos visto, es diferente.

¿Qué ocurrirá cuando las dos caras de esta moneda —el intento de obligar al chavismo a actuar contra lo que lo constituyó; y el poder continuo de un movimiento cuyos orígenes rebeldes no se han perdido— se vuelvan incompatibles? La intervención de Trump ha vuelto a colocar a Venezuela en el centro del escenario geopolítico global. Todo lo que ocurra allí tendrá repercusiones. ¿Ordenará Trump a Delcy Rodríguez que ejecute su plan? ¿Accederá? Si lo hace, ¿habrá una revuelta? ¿Qué ocurrirá entonces?

La enorme conmoción causada por la rápida acción de Estados Unidos el 3 de enero pudo haber llevado a algunos a creer que se cerraba un capítulo en la historia latinoamericana. En Venezuela, por el contrario, podría estar abriéndose una nueva página en la lucha por el futuro del país —extremadamente difícil y ardua, pero no perdida—.

¿Pero qué pasa con América Latina en su conjunto y con Brasil en particular?

V. La oportunidad

Frente a la Doctrina Donroe, América Latina y Brasil o se doblegan o se reinventan.

En mayo de 2025, un extenso artículo en la revista digital Defesanetreveló que miembros de la administración Trump codiciaban la infraestructura de Fernando de Noronha y la Base Aérea de Natal-RN. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la Casa Blanca estaba en proceso de elaboración. La publicación descubrió que diplomáticos del círculo íntimo de Trump habían planteado el asunto en contactos con políticos y militares brasileños. Pretendían instalar estructuras de vigilancia y proyección de poder (equipos y aeropuertos) sobre el Atlántico Sur en ambos lugares, lo que naturalmente requeriría la creación de enclaves operativos, protegidos de las autoridades brasileñas. Esgrimieron como argumento un extraño “derecho funcional de reutilización estratégica”, el mismo que la Casa Blanca ha utilizado para intentar recuperar el control del Canal de Panamá. La propia Defesanet consideró que eso se llamaba “colonia”.

El episodio revela, casi a modo de caricatura, una nueva realidad. Ante la Doctrina Donroe y lo que ya ha generado en Venezuela, los gobiernos y las sociedades de América Latina tienen dos alternativas. Si se doblegan o guardan silencio, profundizarán el letargo y la sensación de impotencia que se ha extendido por la región durante tres décadas, desde que el proyecto neoliberal se volvió hegemónico. Los impasses estructurales —desigualdad, regresión productiva, atraso tecnológico, devastación de la naturaleza, instituciones ajenas a la vida real, y tantos otros— permanecerán sin solución. Los países serán vasallos de una potencia en decadencia, condenados a las miserias del capitalismo tardío y a una condición periférica.

Pero las tácticas intimidatorias de Trump y su deseo de estrechar el cerco a la colonización podrían, paradójicamente, ser una llamada de atención. En este escenario, la conciencia del riesgo de una mayor subyugación lleva a la identificación de vulnerabilidades. Y el esfuerzo por remediarlas desencadena una movilización nacional capaz de reavivar ideas actualmente latentes, como el proyecto nacional, la reconstrucción y el horizonte político .

En este movimiento, tres objetivos pueden ser estratégicos: a) Soberanía digital; b) Revisión de la política nacional de defensa; y c) Política exterior centrada en la construcción de un orden poseurocéntrico y alianzas con el Sur Global. Estos son desafiantes. Requerirán una construcción persistente y prolongada. Sin embargo, son claros, capaces de movilizar y generar efectos secundarios positivos.

La lucha por la soberanía digital es, de las tres, la más crucial, urgente y compleja. Pero quizás sea la que más puede liberar las energías políticas y económicas actualmente contenidas. El escenario actual es contradictorio. En algunos aspectos, la dependencia de EEUU es drástica: Brasil se encuentra entregado a sus grandes empresas tecnológicas. Un estudio realizado en 2025 por los investigadores Sérgio Amadeu y Jeff Xiong demostró que el país aloja casi todos los datos estratégicos que genera en servidores pertenecientes a corporaciones estadounidenses. Esto incluye datos de universidades brasileñas, centros de investigación y tecnología, el SUS (Sistema Único de Salud), el IBGE (Instituto Brasileño de Geografía y Estadística), la Secretaría de Hacienda y los tribunales superiores (incluidos el STF y el TSE), por ejemplo.

Durante el tercer mandato de Lula, la política exterior se volvió tímida, convencional e incapaz de imaginar alianzas y colaboraciones fuera del orden eurocéntrico

El desarrollo de software básico se encuentra en la misma posición subordinada, hasta el punto, por ejemplo, de que “Google y Microsoft alojan los correos electrónicos y los repositorios de datos (drive) de 154 universidades públicas brasileñas”. También son extranjeras las plataformas utilizadas casi universalmente en el país para la investigación en internet (Google), la comunicación personal por mensajería (Whatsapp-Meta), las redes sociales (Facebook e Instagram-Meta o TikTok-Bytedance), o para el transporte personal, la entrega, el alojamiento, los contratos de servicios puntuales y muchos otros. Todas ellas capturan, procesan, distribuyen mediante algoritmos, y monetizan y comercializan tanto la comunicación generada conscientemente por la población (una publicación de texto o video en una red social, por ejemplo) como los datos generados involuntariamente (como cualquier formulario completado en línea). La programación algorítmica, ahora reforzada por la inteligencia artificial, tiene un enorme poder para influir en el comportamiento, incluido el comportamiento electoral. Y la alineación de las grandes empresas tecnológicas con las políticas de extrema derecha se ha vuelto flagrante desde la investidura de Trump.

Por otro lado, el país cuenta con dos enormes fortalezas en el mismo ámbito: un amplio contingente de programadores y desarrolladores altamente capacitados (que hoy, debido a la falta de alternativas, trabajan principalmente para grandes empresas tecnológicas ) y movimientos sociales informados y creativos capaces de formular políticas para el área. Si la lucha por la soberanía digital se convierte en una prioridad estatal, la superación de la vulnerabilidad podría avanzar de forma constante y con relativa rapidez.

En 2025, el hacktivista Uirá Porã esbozó, en una entrevista con Outras Palavras, una posible hoja de ruta: 1) Construir, a partir de las universidades, una red brasileña de centros de datos públicos; 2) Recuperar las dos empresas estatales del sector (Dataprev y Serpro), actualmente enredadas en asociaciones serviles con grandes empresas tecnológicas estadounidenses; 3) Articular, dentro de estas empresas y vinculados regionalmente a los centros de datos universitarios, equipos de desarrolladores dispuestos a producir aplicaciones para municipios, otras entidades públicas, empresas y la sociedad civil. En este diseño, la Soberanía Digital deja de ser meramente un objetivo estratégico del Estado y comienza a desplegarse en servicios a la sociedad, estimulando la formación masiva de profesionales cualificados y un espacio para el desarrollo de la conciencia y la reinvención social.

* * *

Una revisión de la Política Nacional de Defensa para afrontar una debilidad aún más evidente. La propia orientación de algunas fragatas de la Armada en los océanos depende ahora… del Stalingrado de Elon Musk. Pero no solo eso. El historiador Manuel Domingos, estudioso a fondo de las Fuerzas Armadas brasileñas, recuerda en un texto reciente que, desde la época del Barón Rio Branco, estas fuerzas han vivido con la dependencia de la tecnología adquirida a las potencias occidentales. La defensa no se entiende como una acción orgánica de la sociedad brasileña, que podría conducir a un desarrollo tecnológico autónomo. Se adquieren paquetes —como los cazas suecos Gripen o los submarinos franceses— que someten al país a múltiples dependencias.

En junio de 2024, por ejemplo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos solicitó a Saab, fabricante de los cazas Gripen vendidos a Brasil, aclaraciones sobre la operación. La revistaSociedade Militar advirtió entonces: “Esta medida levanta sospechas sobre una posible interferencia destinada, de hecho, a mantener a Brasil en un estado de dependencia de Estados Unidos (...) El Gripen, a pesar de ser un caza moderno, depende de una cadena de proveedores internacionales: el motor es estadounidense, el sistema de eyección es británico y varios otros componentes provienen de diferentes partes del mundo. Esto significa que si en algún momento Estados Unidos o el Reino Unido deciden frenar, por razones políticas o comerciales, estos cazas quedarían en tierra. Y no es solo teoría; la historia ya lo ha demostrado en varios episodios...”.

Liberar al país de dicha dependencia, para evitar que el equipo de las Fuerzas Armadas corra el riesgo de ser bloqueado, puede ser un proyecto comprensible y politizado. Pero, como en el caso de la Soberanía Digital, trasciende los intereses del Estado. Manuel Domingos argumenta en su texto que la Política de Defensa Nacional, publicada en mayo de 2024, “se convirtió en polvo en la madrugada del sábado pasado”, cuando Estados Unidos demostró su disposición a hacer. Pero recuerda que una revisión podría, además de la autonomía tecnológica, poner en debate otros puntos igualmente importantes para un proyecto nacional. Entre ellos, orientar a las Fuerzas Armadas hacia su función de defensa del territorio (desafiando las tendencias a utilizarlas contra “enemigos internos”) y también considerar, en el ámbito militar, una política de integración de Sudamérica, que incluya una mayor fortaleza ante amenazas reales.

La amenaza de Trump, como podemos ver, puede llevar a Brasil a reflexionar sobre sí mismo. Pero en tiempos de desafíos globales —como las crecientes desigualdades, los riesgos de colapso ambiental y las constantes amenazas de guerra—, ¿no es también necesario repensar las alianzas geopolíticas?

VI. Alianzas

Para enfrentarse a Estados Unidos, América Latina necesita aliados. China está dando un paso al frente.

Una tercera debilidad se hace evidente al analizar las condiciones para que América Latina y Brasil enfrenten la nueva actitud amenazante de Estados Unidos. Especialmente durante el tercer mandato de Lula, la política exterior se volvió tímida, convencional e incapaz de imaginar alianzas y colaboraciones fuera del orden eurocéntrico.

Atrás quedaron los días del ministro de Asuntos Exteriores Celso Amorim y sus audaces y sorprendentes iniciativas: su papel central en la creación de los BRICS, la organización de una cumbre entre Sudamérica y los países árabes (que sorprendió a Washington) o el intento (con Turquía) de negociar un acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán (saboteado por Hillary Clinton). Bajo el liderazgo de Mauro Vieira, lo que prevalece en Itamaraty es lo que el economista Paulo Nogueira Batista Jr. , con mordaz ironía, denominó el “grupo de visas permanentes en EEUU”. Estos son los diplomáticos que temen (incluso desde la administración Trump) cualquier gesto que pueda molestar a EEUU, especialmente los acercamientos estratégicos con los BRICS y China.

Si bien China ha sido durante mucho tiempo el principal socio comercial de Brasil, el país ha establecido una relación con ellos que reproduce su pasado colonial y su regresión productiva. Exporta productos primarios, especialmente soja y mineral de hierro. Importa bienes y servicios tecnológicos. Dos propuestas de Pekín, lanzadas en los últimos meses —la Iniciativa de Gobernanza Global, a partir de septiembre de 2025, y el Documento de Política para América Latina , a partir de diciembre— sugieren que la agenda bilateral podría ser muy diferente.

La primera propuesta describe cinco propuestas aparentemente genéricas que chocan directamente con el “derecho imperial a la intervención” de Trump. Tres destacan: a) “soberanía igualitaria” (“todos los países, independientemente de su tamaño, poderío o riqueza, verán respetada su soberanía y dignidad, sus asuntos internos estarán libres de injerencias externas y tendrán el derecho a elegir independientemente su sistema social y nivel de desarrollo”), b) respeto al derecho internacional y a los organismos de la ONU; c) un “enfoque centrado en las personas” (“el bienestar de las poblaciones es el fin último de la gobernanza global”). La segunda propuesta, más extensa y detallada, formula propuestas específicas de colaboración que abarcan, entre otras, áreas y temas relevantes para Brasil: (re)industrialización, preservación de la naturaleza, energías limpias, ciencia y tecnología (incluyendo internet e inteligencia artificial), intercambio militar, entre otros.

Ninguno de los dos documentos recibió una atención significativa en los principales medios de comunicación brasileños. Ambos merecen un análisis minucioso. No se trata de proponer un “alineamiento con China”, como a veces proclaman peyorativamente quienes se oponen a la alianza. Se trata, más bien, de reconocer que, si bien Washington anuncia claramente una postura imperialista y agresiva, existe un gesto de otra naturaleza. Este gesto proviene de un país del Sur Global que sufrió un “siglo de humillación” a manos de potencias eurocéntricas, pero que se recuperó mediante una revolución popular, construyó un socialismo heterodoxo, se convirtió en la mayor economía y fábrica del mundo y, en los últimos años, en un centro de desarrollo de alta tecnología.

Hay razones objetivas para creer que el gesto es de buena fe. No solo porque China insiste en su preferencia por el Sur Global, sino también porque, en cierto sentido, necesita hacerlo. La polarización que marcó la Guerra Fría se está reconstruyendo. Trump ve a Pekín como su principal objetivo. Europa se inclina ante Estados Unidos, aunque lo desprecien. Se están erigiendo barreras comerciales e ideológicas contra China a ambos lados del Atlántico Norte. La opción por el viejo “tercer mundo” es, ante todo, pragmática.

¿En qué condiciones podría darse tal alianza? En el caso brasileño, este artículo explora posibilidades. Estas incluyen la selva amazónica, internet, la superación de la debilidad del dólar, la industria y la defensa, entre otros puntos. Pero es, en esencia, una invitación a incluir este tema en la agenda de debate del país. Desde la Segunda Guerra Mundial, las alianzas con Washington se han visto en Brasil como algo natural y casi inevitable. ¿Hay algún inconveniente en considerar otros caminos, ahora que la Doctrina Donroe nos pesa? ¿Adoptaremos la misma postura que los defensores de las visas permanentes?

* * *

Al invadir Venezuela con una fuerza descomunal, secuestrar a su presidente y anunciar su deseo de control absoluto sobre Latinoamérica, Donald Trump realizó una maniobra de suma arrogancia, pero también de altísimo riesgo. Para que la región respire, esta apuesta debe fracasar. Este texto busca contribuir a ese alivio.