Arqueología
Iruña-Veleia: Dos notas específicas

En el caso de los “hallazgos extraordinarios” de Iruña-Veleia, la  tosquedad de las falsificaciones ha provocado hilaridad en círculos especializados en epigrafía latina, con lo que podría decirse que la refutación de su originalidad no ha exigido de debates complejos

Iruña-Veleia 3
Imagen del yacimiento de Iruña-Veleia (Araba) Jone Arzoz
Ignacio Rodríguez Temiño
Arqueólogo y autor de 'Indiana Jones sin futuro: la lucha contra el expolio del patrimonio arqueológico'

publicado
2019-01-19 11:45:00

Los casos de falsificaciones de objetos arqueológicos suelen contar con dos facciones, una que avala la autenticidad y otra que la cuestiona. Normalmente, terminan su ciclo vital cuando el engaño queda acreditado y el mundo académico lo admite. En el caso de los “hallazgos extraordinarios” de Iruña-Veleia, además, su tosquedad ha provocado hilaridad en círculos especializados en epigrafía latina (imagino que para bochorno de quienes lo avalaban dentro de la propia UPV/EHU), con lo que podría decirse que la refutación de su originalidad no ha exigido de debates complejos. 

Sin embargo, los partidarios de la autenticidad (o “veristas” en el argot usado en internet y en los medios de comunicación) han querido zafarse acudiendo a la libertad incontrolada de la red que, en este caso, ha mostrado su doble cara. Al inicio, fue el medio en el que comenzó a cuestionarse la autenticidad de los hallazgos que venían presentándose. Al final, ha servido como refugio de un negacionismo cerril, y se ha convertido en la trinchera de la facción “verista” para defender su inocencia enhebrando un discurso victimista con pocas aristas académicas. Una especie de mesa de camilla virtual en la que se sientan apenas cinco personas que perseveran en los mismos tópicos. Pero ahí siguen. Lo lógico hubiese sido dar la batalla en revistas académicas, defendiendo la autenticidad de las óstraka pero nada de eso se ha hecho ni es previsible que se haga. 

El otro aspecto que llama la atención es la virulencia de la administración vasca, una vez constatada la falsificación. Lógicamente, la Diputación Foral de Álava ha debido sentirse engañada, pero esa decepción no justifica que se haya emprendido la vía penal para reprobar la actitud de los presuntos autores. El recurso al derecho penal es improcedente en Iruña-Veleia: la justa satisfacción del daño moral y del quebranto económico causado por la falsificación a las arcas públicas puede obtenerse por la vía administrativa, menos lesiva y más eficaz. Eliseo Gil, el principal encausado, ya está pagando como responsable del fraude, haya sido o no su autor material. Su prestigio académico y profesional está hundido, e imagino que sus posibilidades laborales como arqueólogo serán escasas. Existe una acusación de estafa contra las personas objeto de la querella criminal, pero la cantidad presuntamente estafada por la que se las quiere juzgar debería haber sido recuperada de oficio a través de la vía administrativa. Es más lógico y resulta incomprensible que no se haya actuado de esa manera. 

La sobreactuación en las penas exigidas quizás se explica mejor si se considera que el núcleo de la falsificación apuntaba al corazón de un sector importante del nacionalismo político vasco: euskera y cristianismo tempranos

En ese sentido, se les acusa también de un delito de daños al patrimonio arqueológico por haber manipulado unos fragmentos de cerámica originales para grabar las inscripciones. Existe poco margen para considerar esa acción como delictiva, habida cuenta la irrelevancia que tienen para el patrimonio arqueológico vasco unos fragmentos de cerámica y unos trozos de hueso similares a los miles que están desatendidos en yacimientos y fondos museísticos. Por ello, resulta todavía más extraña, si cabe, la desorbitante valoración llevada a cabo en la prueba pericial (600€ por pieza) por parte de la Diputación Foral. Resulta desconcertante admitir que exista el deseo de castigar de la manera más contundente posible. 

Arqueología
Juan Martin Elexpuru: “Iruña-Veleia me recuerda a Altamira”

Juan Martin Elexpuru, doctor en Filología, profesor, traductor y escritor es el autor de Qué está pasando en Iruña-Veleia, crónica y denuncia de la indefensión en la que se encuentran los supuestos culpables del fraude

Esta sobreactuación quizás se explica mejor si se considera que el núcleo de la falsificación apuntaba al corazón de un sector importante del nacionalismo político vasco: euskera y cristianismo tempranos. El engaño habría cabalgado sobre unos sentimientos abertzales que primero operaron para proclamar con júbilo los hallazgos y que, después, sobreactuaron cuando se vieron objeto del burdo engaño.

Relacionadas

Libertad de información
Lander Arbelaitz: “A los vascoparlantes se nos vulneran nuestros derechos lingüísticos”

Periodista de Argia, Lander ha sido acusado por dos agentes de la Ertzaintza de un delito de injurias y calumnias por difundir un vídeo en el que se veía a estos vulnerar el derecho a ser atendido en euskera.

Represión
Dos ertzainas denuncian a Argia por informar de la vulneración de un derecho lingüístico
1

Dos ertzainas han interpuesto una denuncia contra un periodista de ARGIA, a quien atribuyen la grabación y difusión de las imágenes que muestran cómo los agentes vulneraban el derecho lingüístico de una persona el pasado 21 de mayo en Donostia.

14 Comentarios
#31687 14:27 15/3/2019

Edward C. Harris, creador del método de registro estratigráfico que lleva su nombre y que es el más utilizado en la Arqueología actual, no sólo avaló el trabajo arqueológico de Lurmen sino que también dio su opinión sobre la manera en que se ha gestionado la problemática y sobre los grafitos de la siguiente manera “Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 “piezas maestras” de grafitos antiguos”.

Responder
1
0
#31685 14:13 15/3/2019

Los informes de la famosa “comisión de expertos” no aportaron ni una sola prueba de falsificación, ni una, ni siquiera los de corte propiamente “científico”. Antes bien se fundamentan en una serie de argumentos de autoridad que en muchos casos, quedan contradichos por la propia documentación de época romana, tal y como hemos podido demostrar. Esto nos llevaría a planteamientos graves sobre el nivel de especialización de algunos miembros de dicha comisión, e incluso sobre la posible servidumbre a intereses particulares de diverso tipo que el paso de los años ha demostrado en algunos casos. Y esto es aún peor que lo anterio https://www.elsaltodiario.com/arqueologia/idoia-filloy-iruna-veleia-yacimiento-juicio-falsedad-grafitos-eliseo

Responder
1
0
Anónima 13:42 15/3/2019

Vamos que el escritor del articulo no se ha informado ni minimamente. Las falsificaciones son tan burdas que no se han podido demostrar que son falsas. Son tan burdas que de todas las que se dan por imposibles hay ejemplos. Son tan burdas que pese a que en una semana un laboratorio especializado podria datarlas no lo hace. Son tan burdas que en 10 años que llevan imputados no se ha conseguido ni una prueba de su culpabilidad. 10 años, el juicio mas largo que hay abierto. 10 años en los que la parte acusadora ha tenido las piezas y las ha manipulado, enseñado.... Manipulacion tan burda que el creador del metodo cientifico de Arqueologia el Señor Harris ha dicho que es imposible que sean falsas pues todo se hizo bien. Es tan burda que hay mas informaes que abogan por la autenticidad que por la falsedad. Es tan burda que usted ni se ha molestado en informarse. Es tan burda que cuando encontraron un Ara con el nombre de Veleia con V. Dijeron que eso era por que era falso. Luego los nuevos, los que le quitaron el llacimiento con todo irregularidades, encontraron otro ara con el nombre de Veleia con V. Vamos que este señor si es experto, menuda verguenza de experto.

Responder
0
0
#31684 14:02 15/3/2019

Por no mencionar que cuando a Eliseo sin ninguna prueba de nada le denuncian , quitan el Yacimiento y se lo dan a alguien con problemas. Este va y mete una excavadora donde mas cosas habian aparecido. Lo hecharon todo a la basura. Y esa fue solo la primera vez- https://www.youtube.com/watch?v=1CaiVRIPwQU Segóbriga reabre el debate de la J veleyense http://www.amaata.com/2018/03/segobriga-reabre-el-debate-de-la-j.html los faistas ha hecho tantas cosas mal, a escondidas y han mentido tanto, que si se sabe la verdad. sus carreras deberian resentirse. No se pueden hacer las cosas tan mal, si no es a posta.

Responder
0
0
#31683 13:57 15/3/2019

El mito de los 26 expertos que han declarado la falsedad http://www.amaata.com/2017/10/el-mito-de-los-26-expertos-que-han.html Los informes contienen tales errores de bulto, que parecen hechos mal a posta. Que ningun cientifico informandose bien sobre esto no vea nada raro y se atreva a decir que son falsos, dice mucho que lo mal cientifico que es. Pero vamos a ver, sien los informes de estos supuestos espertos pone que en las inscripciones estan escritas cosas que no estan escritas. Cosas que se ven a simple vista. Pero cosas que han dado por falsas y cualquier persona que no sepa del tema, puede comprobar en 5 minutos que los del informe de falsedad MIENTEN. No que se equivocan. Es imposible que unos expertos se equivoquen tanto en cosas asi. Es adrede. http://www.sos-irunaveleia.org/#toc29 http://www.amaata.com/2018/11/19n-10-anos-de-ignominia.html

Responder
0
0
#29617 16:34 24/1/2019

Miguel Thomson que firma con su nombre real , hace una cita textual de Rodriguez Temiño hecha por el mismo sobre que es un desconocido y a éste le sienta mal. Eso sí que es de risa. Y se defiende diciendo que tiene mucho más curriculo que todos los veristas. Bueno ya será menos. Pero ese curriculo realmente da igual para el caso porque como el dice poco sabe de lo que tan alegremente juzga. Se ve en sus publicaciones que versan sobre temas que nada tienen que ver con metodología arqueológica, con el mundo romano norteño, o con cualquier aspecto de lus grabados
Se atreve incluso a criticar a Harris y Perring porque aplican la lógica amen de tener algo más de peso internacional en metodologia arqueologica que González
Otra cosa. Reirse de hallazgos arqueológicos sin conocimientos sobre ellos y vanagloriarse públicamente no pareceria una actitud muy profesional sino un poco del tipo cantamañanas. Lo habitual argumentos ninguno

Responder
5
0
Koen Van den Driessche 12:49 25/1/2019

Quizás hay que mirar menos a los CV's y más al contenido de lo que se dice.

Tomamos el ejemplo la máxima 'HOMO PROPONIT / DEUS DISPONIT', uno entre muchos. Unisono dicen 4 miembros de la Comisión que es un anacronismo porque viene del famoso libre 'De Imitatione Christi' de Tomas A Kempis (publicado alrededor de1420). Bien, son todos excelentes investigadores, entonces hay que creerlos?

Si uno es un poco desconfiado (la duda metodológica de Descartes), encuentra rápidamente, que la misma frase de Veleia aparece dos veces en The Vision and Creed of Piers Ploughman by William Langland (1332-1386):

-"Homo proponit quod a poete,
And Plato he highte,
And Deus disponit quod he, (Passus 11 6644: https://en.wikisource.org/wiki/Piers_Ploughman_(Wright)/Passus_11)

- Ne wys ymaginacion,
Homo proponit, et Deus disponit,
And governeth alle goode vertues; (Passus 20: 13995: https://en.wikisource.org/wiki/Piers_Ploughman_(Wright)/Passus_20)

Observar que Langman sugiere que viene de Platón, aunque sobre esto no existe ninguna seguridad.

En el tercer libro de Orderico Vital (1075-1150), un cronista inglés que nos legó una de las grandes crónicas de Normandía e Inglaterra en los siglos XI y XII, nos encontramos con “Homo cogitat, Deus ordinat”, "El hombre piensa, Dios ordena" (Orderico Vital, Historia Ecclesiástica “Eccles. Hist”, Libro III).

-->
Avanzando en el tiempo, dos citas idénticas a la de Iruña aparecen en la obra de Gervase of Canterbury (c. 1141 – c. 1210). En el libro "The Historical Works of Gervase of Canterbury". Así, en la pág. 207 dice: "Homo proponit sed Deus disponit". Y en la 432: "Sed dum de torquendis monachis, adhuc tamen vivente priore, et de decimarum colligenda pecunia, nimis affligerentur in se, praepediti sunt ad modicum, quia scriptum est, homo proponit, sed Deus disponit"

Y, en la misma obra, otras dos citas más con la variante de sustituir “sed” por “et”. Así en la pág. 250: "Sed homo proponit et Deus disposuit" (donde una nota a pie de página corrige el disposuit por disponit) y en la pág. 392: "Sed homo proponit et Deus dispouit" http://books.google.es/books?id=-wcSldGVJEsC&pg=PA250&lpg=PA250&dq=Homo+proponit+et+deus+”disponit&source=bl&ots=5hVdP1E6tp&sig=FRaoOnrSSjrOI4KP0SobwUqCMfI&hl=en&sa=X&ei=m6l3UZ64McqmhAfM5YCwBA&ved=0CHkQ6AEwCQ#v=onepage&q=Homo%20proponit%20&f=false


El libro parece estar basado en tres manuscritoshttp://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k50339v/f54.image

El concepto en el sentido religioso de la sentencia también está documentado muy pronto por escrito, como se refleja en las Sagradas Escrituras, concretamente en Proverbios, 16, 9, donde encontramos, "Cor hominis disponit viam suam sed Domini est dirigere gressus eius", es decir, "El corazón del hombre piensa su camino, pero el Señor dirige sus pasos ”.

Esta breve investigación por no profesionales demuestra una cosa, los expertos hicieron mal su trabajo. No investigaron, y han aportado en sus informes lo primero que se les ha occurido. Solo así podemos entender que Prof. Santos Yanguas lee 'Descarte', y los otros miembros no. Creo que justamente abusaron de su prestigio para no indagar mucho en el asunto.

Responder
4
0
Miguel Thomson 9:24 20/1/2019

El arqueólogo Ignacio Rodríguez Temiño, que, según sus propias afirmaciones en el foro Terrae Antiquae “no he destacado con mis investigaciones en ningún campo, por eso soy un perfecto desconocido” y “toda mi experiencia en epigrafía latina ha sido la publicación de unos tituli pintados en ánforas”, vertió sus opiniones en un artículo en la revista Zephyrus, a las que contesté en http://www.amaata.com/2017/09/iruna-veleia-la-ciencia-la-no-ciencia.html

Rodríguez Temiño dice sobre los grafitos de Iruña-Veleia que “su tosquedad ha provocado hilaridad en círculos especializados en epigrafía latina”. ¿Puede darnos alguna evidencia de ello? Yo lo que sé es que diversos especialistas, entre ellos el arqueólogo Edward Harris, el historiador Antonio Rodríguez Colmenero, el arqueólogo y epigrafista Luis Silgo, los lingüistas vascos Jean-Baptiste Orpustan y Hector Iglesias, o la egiptóloga Ulrike Fritz, autores respetados o incluso prestigiosos en sus campos, se han tomado los hallazgos muy en serio, inclinándose hacia su autenticidad. Puede que algunos grafitos sean toscos, pero eso no significa que sean falsos. En época romana había personas con escasos conocimientos de gramática latina o que lo hablaban mal, por no ser su lengua materna. ¿Por qué extrañarse de la tosquedad de su latín? Lo sorprendente sería que escribieran en un latín gramaticalmente perfecto. En ese caso sí que habría que sospechar de su autenticidad.

“Una especie de mesa de camilla virtual en la que se sientan apenas cinco personas que perseveran en los mismos tópicos. Pero ahí siguen. Lo lógico hubiese sido dar la batalla en revistas académicas, defendiendo la autenticidad de las óstraka pero nada de eso se ha hecho ni es previsible que se haga.” Si no hubiera especialistas, que son bastante más de cinco, que se han posicionado a favor de la autenticidad de los grafitos, hoy no estaríamos discutiendo sobre ellos y el asunto hace tiempo que habría quedado cerrado, como en el caso de las pinturas de Zubialde, sobre cuya autenticidad ya nadie discute. Y si sigue vivo no es por “cinco personas”, sino por que hay una serie de autores conocidos en diversos campos que no comulgan con las conclusiones de algunos miembros de la Comisión Asesora que aseguraron que los grafitos son falsos. Son éstos últimos antes que nadie quienes deben publicar sus análisis y conclusiones en revistas científicas tras revisión por pares y aún no lo han hecho. La única datación que ha pasado por revisión por pares es la estratigráfica, que ha sido avalada por dos prestigiosos arqueólogos internacionales, Edward Harris y Dominic Perring, que dijeron que la metodología estratigráfica hecha por los arqueólgos, que sitúa las piezas halladas en época romana, era correcta. Ninguna otra datación ha pasado por revisión de ningún tipo. Y mientras no haya una datación avalada científicamente que contradiga a la estratigráfica, es ésta la que debe tomarse como la hipótesis más verosímil sobre la época de la que provienen los grafitos de Iruña-Veleia.

Responder
33
6
Ignacio Rodríguez Temiño 14:31 22/1/2019

Entiendo que, seas quien seas, busques despistar, mezclando informaciones. Yo dije (y lo digo) que soy un perfecto desconocido en comparación con otros colegas; pero soy bastante más conocido que cualquiera de la facción 'verista' (te invito a hacer una búsqueda en internet con mi nombre). Por eso firmo con mi nombre y no uso apodos para ocultar mi identidad.
Pero eso es lo de menos; lo realmente importante de lo que dices es que otros colegas, Perring o Harris (ya me dirás qué sabe de epigrafía latina este señor) avalan los hallazgos y, en eso, lanzas un mensaje premeditadamente ambiguo. Una cosa es que la excavación fuese correcta y otra distinta es que los fragmentos originales hayan sido grabados de forma torpe con textos en mal latín, euskera y un desternillante pseudo egipcio que ya hubiese querido Uderzo en sus aventuras de Asterix. Ellos no son expertos en urbanística romana y metodología arqueológica, pero su opinión es irrelevante para certificar si las piezas llevan inscripciones falsificadas. Y lo sabéis o deberíais saberlo. Se han hecho analíticas solventes que han demostrado la falsificación. Ya sabéis que eso no da más juego.
Sobre la hilaridad, dejo a cualquier lector interesado que haga una somera búsqueda en internet.

Responder
11
12
Koenraad Van den Driessche 20:39 22/1/2019

Dice Ignacio Rodriguez Temiño: "Se han hecho analíticas solventes que han demostrado la falsificación".
Se han hecho analíticas. Hasta allí estoy de acuerdo. ¿Solventes? No sé como sabe que son solventes.
Yo conozco bien el informe, y mi principal conclusión es que el autor, un licenciado en geología del que no constan publicaciones o experiencias en el campo de cerámicas romanas, firma como único autor, un informe que no toma en cuenta la limpieza arqueológica de las piezas. Lo único que toma en cuenta como alteración son unas limitades intervenciones del Servicio Foral de Restauración, intervenciones donde reconocieron haber utilizado bisturí de acer inoxidable. Las posibles contiminaciones, limpiezas y otras alteraciones por parte de los excavadores y posteriores estudiosos no aparecen como parametros en su modelo. Esto sabe usted muy bien, porque le hemos comentado en varias ocasiones, pero parece que no lo quiere ver. Curiosamente en un segundo informe del IPCE, firmado por 6 técnicos del IPCE ni se menciona el primer informe, y se aporta los resultados de un estudio de fluorescencia con luz UV, del cual no sacan conclusiones, solamente una enigmática frase: "A partir de estos apuntes, cualquier observador puede identificar las indicaciones aportadas mediante FUV que recoge el material gráfico de todo el lote de piezas que se adjunta."
Todavía más misterioso se vuelve el asunto cuando el autor del primer estudio vuelve a la escena con una ampliación de su informe donde da señales de retraerse de alguna manera.
Nos preguntamos: "¿Y cual es la conclusión final del IPCE como instituto pericial de la Jueza de Instrucción?".

Todavía no me ha queda muy claro que se ha demostrado éxactamente con solvencia. El primer estudio fue filtrado a la prensa, el segundo y tercera no...

Su contestación a Miguel Thomson me parece inacceptable por el tono acusatorio. Va a ser que usted puede opinar, y Miguel Thomson no, o que usted es honesto y Miguel Thomson no. Le queda mucho por aprender en este asunto.

Responder
12
3
#29696 11:41 25/1/2019

¿Koenraad Van den Driessche? ¿El especialista en epigrafía, arqueología, geoquímica (y muchas otras ciencias) que llevado por su espíritu científico-crítico daba por buenos los informes del Sr. Cerdán? ¿el mismo que ya en 2009 nos deleitaba con un informe firmado por su amigo Mikel Albisu en el que con gran rigor científico certifican la autenticidad de los grafitos a partir de unas fotografías y que, sin ningún pudor, llegan incluso a datarlas visualmente? ¿son esos sus mejores argumentos?
¿por qué, en lugar de contarnos los que dice y lo que no dice el informe del IPCE, convenientemente filtrado en los medios que habitualmente utiliza, tienen el valor de publicarlo en su totalidad para que podamos tener una opinión no tutelada?
De lo poco que ha trascendido en internet debe haber páginas muy jugosas, como las que relata la transformación de las Y griegas en X para ocultar que el texto se había escrito en castellano ...

Responder
0
5
Koenraad Van den Driessche 13:27 25/1/2019

Un interesante fenomeno, cuando ánonimos intentan vertir mentiras sobre tu persona:

"que llevado por su espíritu científico-crítico daba por buenos los informes del Sr. Cerdán?"

https://terraeantiqvae.com/xn/detail/2043782:Comment:19616

Me parece, que mi espiritú de investigar ha sido uno de los elementes en desenmascar el engaño con los espectros, todo lo contrario de lo que insinúas.

Todo el mundo puede verificar en mi informe, en las conclusiones p. 77, que de ninguna manera afirmo algo sobre la autenticidad, sino que hay númerosas evidencias físicas que no han sido estudiado y que deben estudiarse.
http://www.box.net/shared/static/sr33gl39hp.pdf

Tampoco Mikel Albisu afirma nada sobre la autenticidad, afirma que en su opinión el tipo de costras que se han formado sobre surcos debe tener una edad considerable, de más de 10 años. Esto con el aviso de que desde fotos esto no se puede afirmar con seguridad.

Sus insinuaciones no me van a asustar, sino me confirman en mi impresión de que estamos en buen camino.

Responder
4
0
Miguel Thomson 24:30 24/1/2019

¿Más conocido que Harris? ¿Que Rodríguez Colmenero? ¿Que Orpustan? ¿Que Silgo? Me temo que eso sí que habrá provocado la hilarida de algunos. Sentido del humor no le falta.
Yo también firmo con mi nombre y no uso apodos. Usted se dirige a mí en plural, cuando soy una persona y no represento a nadie. Sus afirmaciones gratuitas le delatan. Está claro que, al igual que en el asunto de Iruña-Veleia, se guía por creencias gratuitas y no por hechos.
¿La opinión de Harris “es irrelevante para certificar si las piezas llevan inscripciones falsificadas”? ¿Y la suya, señor Rodríguez Temiño? ¿Esa sí es relevante? ¿Qué sabe usted de epigrafía, lingüística latina o vasca o egiptología para determinar si los hallazgos en esas disciplinas son auténticos o no, o para decantarse por un autor u otro que tienen opiniones contradictorias?
Señor Rodríguez Temiño, me parece notarle inseguro y nervioso, porque sabe de la debilidad de su posición, y a falta de argumentos sólidos, acude al argumento “ad ridiculum”, hablando de Asterix y proponiendo que hagamos búsquedas por Internet (hágasla usted que es quien ha traído el tema), y no al científico. Nos quiere hacer creer que lo más importante es si alguien se ríe o se deja de reír, y que haya o no pruebas científicas es lo de menos. Y por ahí, como usted comprenderá, hay muchos que no pasamos.
Usted habla de que quienes están a favor de la autenticidad deben publicar en revistas científicas. ¿Pero dónde están las publicaciones científicas de los falsistas? Yo no conozco ninguna. Y lo que no se publica, en ciencia simplemente no existe. ¿Y usted quiere que demos por zanjado el asunto de Iruña-Veleia sin ninguna publicación científica? ¿Y después de darlo por zanjado, pide a los autores veristas que publiquen? ¿Para qué publicar, si según usted el asunto ya no da más de sí? ¿No sabe que Gorrochategui ha dicho “que vengan los mejores arqueómetras del mundo y que digan algo” y “mis opiniones pueden ser rebatidas por otras personas o por otra comisión” y Lakarra “la discusión sobre Iruña-Veleia no se ha cerrado bien, no he visto ninguna publicación en ninguna revista científica”? Según ellos, el asunto de Iruña-Veleia no está cerrado. Pero usted forma parte de un grupo de personas de una radicalidad falsista que va mucho más allá de los autores de la comisión.
Usted, como arqueólogo, no puede desconocer la historia de las pinturas de Altamira. El asunto pintaba mucho peor para su descubridor, Sanz de Sautuola, que para Eliseo Gil: era arqueólogo aficionado y su hallazgo fue casual. Tuvo muy escasos apoyos en el mundo académico, muchos menos que Eliseo Gil, ya que la gran mayoría de los arqueólogos y prehistoriadores del momento no se tomaron en serio sus hallazgos. Pero todos ellos estaban equivocados y Sanz de Sautuola tenía razón. ¿Hemos aprendido algo desde el siglo XIX? Algunos parece que no.
Pero vayamos al grano. ¿Usted asegura que los hallazgos de Iruña-Veleia son falsos? Pues yo le pediría dos cosas: 1) denos una sola prueba de falsedad, porque la desconozco. Llevo mucho tiempo pidiéndola a los falsistas pero ninguno ha sido capaz de dármela; 2) dígame en qué publicación científica que haya pasado revisión por pares se demuestra que los hallazgos de Iruña-Veleia son falsos.

Responder
8
0
#29529 14:57 23/1/2019

Miguel Thomson no es un pseudónimo. Déjese de prejuicios...

Responder
7
1

Destacadas

Migración
“Queremos votar y no nos dejan”
Aunque las personas migrantes se movilizan para luchar por sus derechos políticos serán muchas las que, una vez más, se quedarán sin votar.
Pensamiento
Anselm Jappe: “Ningún problema actual requiere una solución técnica. Se trata siempre de problemas sociales”

Para el pensador alemán Anselm Jappe, el capitalismo narcisista en el que estamos insertos ha dado lugar a la sociedad “autófaga” que, como en el mito, termina devorándose a sí misma cuando ya nada sacia su apetito.

Argelia
Argelia en revuelta: “¡Nos despertamos y vosotros lo pagaréis!”

Argelia atraviesa desde hace tiempo una grave crisis multidimensional. El país ha experimentado una crisis política durante décadas, en particular desde el golpe militar de 1992 y la brutal guerra civil que siguió.

Racismo
Capirotes blancos
6

La Hermandad de los Negritos de Sevilla fue la primera institución en toda Europa dirigida y sostenida por las propias víctimas de la esclavitud africana. También fue víctima de la apropiación cultural por parte del Ku Klux Klan, que basó su vestimenta blanca en el uniforme de la hermandad.