Comunidad El Salto
Sobre la aparición del vídeo que acredita la llegada de Mazón al Cecopi

El 13 de marzo publicamos el artículo “Un informe pericial concluye que la foto de Mazón entrando al Cecopi es “técnicamente falsa”. La investigación había llevado semanas de trabajo de varios redactores y se basaba en un informe pericial encargado al estudio Duque-Wittmaack, dirigido por Luis Duque, profesor de Criminalística Forense y presidente de la Asociación Pericial Europea, especialista en Policía Científica e Investigación de Delitos en el cuerpo de Policía-Mossos d’Esquadra en la que sirvió durante 28 años.

La conclusión del informe pericial fue que la fotografía no servía para demostrar la llegada de Mazón al Cecopi por presentar indicios de haber sido manipulada. Entre otros elementos, señalaba la ausencia de metadatos del archivo, lo que impedía asegurar la trazabilidad. Hicimos lo imposible por acceder al vídeo original, la única fuente que podía corroborar al 100% esta hipótesis, pero nunca obtuvimos respuestas de la Generalitat ante nuestra solicitud de información. Sin un requerimiento judicial que obligara a entregar el vídeo no podíamos tener la última confirmación sobre la autenticidad de la imagen proporcionada.

Las imágenes no dejan lugar a dudas: queda probado que el president de la Generalitat accedió al Cecopi a las 20:28h. Toca asumirlo y reconocer que nuestra información fue errónea

Esta semana ha salido a la luz ese vídeo, aportado a la instrucción judicial por un funcionario que conservó una copia de seguridad. Las imágenes no dejan lugar a dudas: queda probado que el president de la Generalitat accedió al Cecopi a las 20:28h. 

Como proyecto periodístico, queremos con este texto reconocer que la aparición de este vídeo desmonta la interpretación que hicimos del fotograma proporcionado por la Generalitat en nuestra información. Nos toca asumir que esa información ha quedado desfasada y desacreditada y asumir nuestra responsabilidad ante una información errónea. 

En aras de la debida transparencia con nuestra comunidad, consideramos importante explicar por qué nos pareció relevante, creíble y veraz el informe del que nos hicimos eco y ponerlo en contexto.

En aquellas fechas, la opacidad sobre el itinerario del president Mazón la tarde de los hechos era total, con innumerables cambios de versión a medida de que el cerco judicial se iba estrechando. La imagen se filtró desde la Generalitat, justo al día siguiente de que la jueza solicitara la relación de cargos presentes en el Cecopi antes del envío del mensaje de alerta a la población. Hasta ese momento, la versión de Mazón era que había llegado al Cecopi pasadas las siete de la tarde. 

Además, el hecho de que las grabaciones de las cámaras del Palau del día de la dana hayan sido borradas, pero no las del Cecopi —de donde se extrajo el fotograma usado para justificar su llegada— era una clara contradicción. ¿Por qué se guardaron las de la llegada al Cecopi y no las del Palau? En aquel momento, esas imágenes podrían haber esclarecido este hecho. Las imágenes del vídeo han sido aportadas a la causa por un funcionario que hizo una copia de seguridad, es más, la Generalitat perdió un juicio por negarse a identificar quién había proporcionado la imagen del president llegando al Cecopi.

Con todos estos factores y teniendo dos testimonios que situaban a Mazón antes de la hora indicada en el fotograma difundido, además del informe pericial que confirmaba que había sido manipulada, consideramos que había suficientes indicios para cuestionar públicamente la autenticidad de esa imagen y que, al menos, pudiera aportar indicios para que la jueza solicitase el vídeo original y poder confirmar definitivamente la hora de llegada del president valenciano al complejo de L’Eliana, sede del Cecopi.

Como medio independiente, no nos debemos a ninguna empresa ni partido pero sí a las personas socias, por eso consideramos que os debíamos esta explicación

Meses después, y tras nuevas informaciones que en ese momento se desconocían, así ha ocurrido, pero no en el sentido que esperábamos. Toca asumirlo y reconocer que nuestra información fue errónea. 

Aunque el contenido del informe sea técnicamente solvente, la aparición del vídeo cambia sustancialmente el significado y la interpretación que se pudo hacer del mismo. Por eso hemos querido explicaros a vosotras, nuestra comunidad, los elementos que nos llevaron a decidir hacernos eco del mismo, y aprovechamos para pedir disculpas por haber podido inducir a una interpretación que ahora se ha demostrado errónea.

Como medio independiente, no nos debemos a ninguna empresa ni partido político, pero sí a las personas que son socias de El Salto y que hacen posible nuestro trabajo con su aportación, por eso consideramos que os debíamos esta explicación. 

¡Gracias por estar ahí!