Elecciones del 26 de mayo
Confluencias nunca máis

Si hay una frase que define el 15 M es “no nos representan”.

La incapacidad de los partidos establecidos para capturar y abordar los problemas de toda una generación estallaron con una impugnación total del “partido político” como organización capaz de articular y defender los intereses de los ciudadanos en la vida pública. En sus antípodas, y como alternativa virtuosa, emergió un asamblearismo desengañado, suspicaz ante cualquier tipo de jerarquía, estructura o reglas que, por eso mismo, se mantuvo fluyendo subterráneamente y no encontró su articulación política hasta el nacimiento de Podemos en 2014.

Con las Asambleas del 15M ya en práctica disolución, fueron los círculos de Podemos los que avivaron sus rescoldos vehiculando el descontento ciudadano ante una situación social que se juzgaba como intolerable. Podemos, aunque era un partido, desde el principio integró en su seno esa cultura asamblearia promoviendo los contactos con cualquier fuerza que pudiese converger en ese gran punto de encuentro de “los de abajo”.

En el caso particular de Galicia, y tras su sorprendente éxito en las elecciones europeas de 2014, se iniciaron en el verano de 2015 los movimientos para dar forma a esa convergencia. Pero, inevitablemente, el proceso de construcción de este nuevo espacio de cambio político atrajo a un perfil de viejos militantes de colmillo afilado, aventureristas y profesionales de la escisión. Personas con décadas de experiencia en intrigas, alianzas, rupturas y traiciones que compartieron asambleas con ciudadanos bisoños en tareas políticas, armados solo con buenas intenciones y a los que les motivaba únicamente un deseo ingenuo de participación en los asuntos públicos.

Como no podía ser de otro modo, tal como si hubiésemos tratado de hacer cohabitar a pirañas y a peces de colores, los escindidos crónicos no tardaron en hacerse los dueños de la pecera ejercitando sus habilidades para la manipulación, perfeccionadas en un periplo vital de años de conjuras y maquinaciones.

Apareció entonces Luis Villares, un casi perfecto desconocido convencido de su propia grandeza, al que un grupo aún más desconocido de mandarines colocó a dedo y legitimó con los correspondientes simulacros democráticos

Además, la adscripción personal, una marca del 15M, proporcionaba un lavado integral a sus biografías, desapareciendo por arte de magia el estigma de su pasado correligionario que el nuevo sentido común percibía como una rémora.

El militante de la confluencia y, por ende, el espacio de la confluencia, se autodefinió como la forma suprema de participación política invistiéndose de una superioridad moral inalcanzable para el resto de mortales. Así, lo que tendría que haber sido una cuestión meramente funcional; es decir, decidir cómo organizarse para tratar de conseguir lo auténticamente relevante, el bienestar ciudadano; se tornó en un bien en sí mismo. El “confluente”, por el mero hecho de serlo, había alcanzado ya el Nirvana político, el estado de máxima perfección, sin importar que su aportación social fuese completamente irrelevante.

La forma institucional que adoptó ese etéreo lugar de maravilla, fue “el espacio”, un híbrido entre el partido y la asamblea que recogía lo peor de los dos mundos y en el que la norma era el absoluto secretismo en las deliberaciones y las decisiones. Pues una de las ventajas de no ser partido es que no hay que dar cuentas de nada a ningún militante sino a una “ciudadanía” imaginaria.

Esta ficción se sostuvo manoseando sin ningún escrúpulo lo que aún quedaba del acervo intelectual del 15M y justificándose con el “mandato de los de abajo” y la cháchara asamblearia. Pero también construyendo un entramado normativo arteramente concebido para impedir la participación real. Así, la creatividad que faltaba para articular propuestas programáticas sobre los verdaderos problemas de la gente, floreció exuberante en forma de páginas y páginas de reglamentos y sistemas de votación diseñados torticeramente para que una élite lo más reducida posible gobernase el espacio sin trabas. 

Lo único que ha producido el discurso de la confluencia ha sido una sucesión pobrísima, banal y cansina de chascarrillos, frases estereotipadas, poética barata y cursis apelaciones a la bondad humana, declamadas por la mañana por los mismos que se acuchillaban entre sí por la tarde

Y esto se llevó a tal extremo que es difícil imaginar un partido convencional que haya exhibido más hermetismo y menos democracia interna, siendo el funcionamiento de la confluencia más propio de una logia o una sociedad secreta.

No es de extrañar así, que la elección del cabeza visible de la confluencia siguiese la misma pauta. Y puesto que se había concebido un espacio místico, la summa excelencia de la participación política que imbuía de la mayor perfección moral a sus participantes, solo faltaba la aparición de una figura mesiánica para completar lo que ya parecía un movimiento milenarista. Apareció entonces Luis Villares, un casi perfecto desconocido convencido de su propia grandeza, al que un grupo aún más desconocido de mandarines colocó a dedo y legitimó con los correspondientes simulacros democráticos. Su personalismo providencialista exacerbó aún más el ya de por sí carácter oligárquico de la confluencia.

Por supuesto, no cabe responsabilizarlo a él únicamente. La destrucción de la esfera de los partidos trajo consigo también el empobrecimiento total de su vida interna y su desactivación como instrumentos para ofrecer alternativas ideológicas. Esa momificación agostó su vida intelectual y paralizó su papel en la construcción de discurso. Esto no tendría más importancia si el espacio confluente hubiese asumido esa función, más lo único que ha producido el discurso de la confluencia ha sido una sucesión pobrísima, banal y cansina de chascarrillos, frases estereotipadas, poética barata y cursis apelaciones a la bondad humana, declamadas por la mañana por los mismos que se acuchillaban entre sí por la tarde. La construcción intelectual ha sido de una tristeza y miseria desoladora.

La actividad orgánica quedó reducida a inacabables y feroces peleas intestinas. De entre todas, cabe destacar por su magnitud el vergonzoso proceso inquisitorial que sufrió Paula Quinteiro, sometida a un acoso indesmayable en forma de delirio paroxístico de autodestrucción que duró meses. Meses con sus correspondientes semanas, días y horas dedicados íntegramente por los confluentes al desvarío denigratorio. Evidentemente, es de suponer que no tendrían tiempo para pensar, pongamos por caso, en la política forestal.

Todo esto, para que en las pasadas elecciones generales, frente al mayor peligro que se cernía sobre los derechos ciudadanos en forma del advenimiento de la derecha más salvaje, fue únicamente Unidas Podemos quien combatió en solitario esta amenaza involutiva con el silencio de parte de los aliados que decidieron no inmiscuirse en la campaña, o, peor aún, con la abierta hostilidad de los confluentes de Villares, que centraron todas sus intervenciones en ultrajar a sus antiguos compañeros.

Hoy, casi cuatro años después de iniciarse aquel proceso de confluencia, la ciudadanía está desilusionada, el debate intelectual, yermo o inexistente; los puentes entre los actores, rotos; la confianza, quebrada; las “alcaldías del cambio”, arrasadas, y la representación institucional casi extinguida.

LAS CONSECUENCIAS DE LA CONFLUENCIA EN UNIDAS PODEMOS

Unidas Podemos, que se había construido con gente recién incorporada a la acción política, tan llena de entusiasmo como carente de experiencia, sufrió desde su inicio el efecto gravitatorio del insaciable agujero negro de las confluencias con unas consecuencias que solo pueden juzgarse como desastrosas.

El debate interno sobre las confluencias, tan atravesado por el componente de superioridad moral que adquirió, desgarró el partido en una lucha cainita que eclipsó cualquier otro asunto político. La confluencia, vista como el bien supremo, se constituyó en la única discusión posible. Fagocitó, empequeñeció y destruyó la posibilidad de deliberar sobre las múltiples problemáticas reales de la sociedad. Su carácter moral acentuó la violencia de la controversia que sobrepasó la lógica disputa entre visiones estratégicas para convertirse en una lucha entre el bien y el mal. Se creó un ambiente guerracivilista en el que se perdieron todas las formas de fraternidad y civilidad. El espectáculo que ofreció la organización fue bochornoso.

La confluencia, absolutamente inútil para la producción de ideas y la creación de un entorno fructífero para el debate y la creatividad, sí se mostró exitosa en bloquear y destruir cualquier iniciativa o propuesta a la eterna espera de decisiones colectivas que nunca llegaban a producirse

El amordazamiento de “los partidos” destruyó su capacidad para debatir y proponer y Unidas Podemos fue la víctima principal, pues, como todo músculo que no se usa, se atrofia. Los órganos de la confluencia construyeron un muro impenetrable aislándose de la vida interna de los partidos lo que, con excepción de inacabables y yermas discusiones acerca del modelo organizativo, hacía superfluo e inútil cualquier debate ideológico puesto que las decisiones se tomaban misteriosamente en otro lado y por otras personas desconocidas. La militancia estaba confusa, desorientada y paralizada. ¿Cuál sería el papel de Unidas Podemos, una vez que hubiera finalizado el proceso confluente? A esto se contestaba con evasivas y deshonesta ambigüedad calculada. La respuesta nunca enunciada era sin embargo, evidente: ninguno.

Se dejó de atraer talento. Y el que había huyó. La confluencia, absolutamente inútil para la producción de ideas y la creación de un entorno fructífero para el debate y la creatividad, sí se mostró exitosa en bloquear y destruir cualquier iniciativa o propuesta a la eterna espera de decisiones colectivas que nunca llegaban a producirse. En ese infecundo esperar a Godot, se cercenaba de raíz la mera posibilidad siquiera de cualquier aportación externa que era juzgada siempre como sospechosa de hacer sombra. Como consecuencia, Unidas Podemos no fue capaz de estar presente, ya no digamos ofrecer alternativas, en ninguno de los problemas que acucian a la ciudadanía real. El partido se volvió conservador, timorato y amilanado. Los inscritos se desilusionaron y desertaron. La metáfora de la organización horizontal adquirió la forma de la organización plana, el páramo raso donde nada crece.

No se puede ignorar que Unidas Podemos se halla en una situación de extrema fragilidad. Con una vida interna pobre o nula y un debate ideológico inexistente que lo hace incapaz de proponer a la ciudadanía más que fraseología barata conformada solo con una retahíla de palabrería hueca

Debemos, sin embargo, señalar un único aspecto positivo. En un ecosistema venenoso en el que los “aliados” ventilaban obscena y públicamente día sí y día también las diferencias haciendo de tontos útiles para los medios de comunicación de la derecha, los representantes de Unidas Podemos en la confluencia mantuvieron siempre una actitud de leal discreción. E incluso, por ejemplo, cuando fueron relegados en las listas electorales de los ayuntamientos del cambio a puestos humillantemente bajos, fueron capaces de colaborar animosamente en las campañas sin generar polémicas ni ruido al exterior.

Hoy, sin embargo, no se puede ignorar que el partido se halla en una situación de extrema fragilidad. Con una vida interna pobre o nula y un debate ideológico inexistente que lo hace incapaz de proponer a la ciudadanía más que fraseología barata conformada solo con una retahíla de palabrería hueca. El paisaje de la confluencia es aún peor, si cabe. Su espacio está definitiva y absolutamente devastado y todos sus reductos institucionales barridos del mapa electoral. En el imaginario colectivo En Marea es un lugar inhóspito que solo evoca rotura, incompetencia y desengaño. Pero frente a sus ridículas prestaciones electorales, al menos los 230.000 votos que Unidas Podemos obtuvo en las pasadas elecciones generales ofrecen esperanza para un futuro posible.

¿Hay esperanza? Sugerencias para un futuro posible

Se hace necesaria una reflexión profunda sobre los modelos organizativos. A nuestro entender, la impugnación a los partidos que simbolizaba el “no nos representan” no lo era tanto a su modelo de funcionamiento como a su subordinación absoluta a la gobernanza neoliberal. De hecho, el que el debate sobre modelo organizativo de la izquierda haya sido la principal —y casi única— actividad de las fuerzas del cambio, desnaturaliza absolutamente las causas del descontento ciudadano convirtiéndolas en una pobre caricatura.

Las nuevas estructuras líquidas de organización política que genera el nuevo sentido común no parece que hayan ahondado en la democracia interna y la participación ciudadana. Muy al contrario, la aparición de órganos opacos y organigramas confusos hace casi imposible su fiscalización. Más bien parece que tales modos de organizarse responden al zeitgeist de los tiempos, que disuelve las antiguas formas sólidas de articulación política en un magma postmoderno donde la falta de lealtad a unas siglas se percibe como un valor.

La experiencia de las confluencias muestra con meridiana claridad que generan un funcionamiento sectario y aristocrático y que la minusvaloración de las “siglas” como algo instrumental lo que articula son únicamente lealtades personales

Esta falta de lealtad a un proyecto común definido y reglado se transforma en meras lealtades personales, en primer lugar al propio proyecto personal y en segundo a otras personas o camarillas. Evidentemente, esa lealtad a uno mismo se presenta convenientemente disfrazada en la forma de un mandato moral de obediencia a los deseos de una ciudadanía espectral: “la gente”, que solo el líder visionario es capaz de escuchar nítidamente. El ejemplo de Errejón en Madrid, quien despreció el mandato democrático concreto y específico de unos inscritos que lo habían elegido, justificándose éticamente en un deber de atender las imprecisas aspiraciones de esa “gente” inmaterial, es altamente ilustrativo.

En el actual marco de hiperindividualismo que disuelve las formas de organización colectiva y ensalza el valor de la propia opinión hasta el dogma, tales comportamientos se ajustan perfectamente al signo de los tiempos. La experiencia de las confluencias muestra con meridiana claridad que generan un funcionamiento sectario y aristocrático y que la minusvaloración de las “siglas” como algo instrumental lo que articula son únicamente lealtades personales. Convertida la política en algo personal, no es de extrañar que surjan los líderes visionarios, las relaciones de vasallaje y que las controversias se diriman con tanta violencia.

La experiencia también parece dejar meridianamente claro que en la crisis que de un modo u otro ha afectado a todas las fuerzas políticas, han sido los partidos con estructuras más estables los que han logrado un mayor reconocimiento ciudadano y los que están más cerca de conseguir sus objetivos de transformación de la realidad, sean cuales sean. Al contrario, los experimentos en forma de organizaciones líquidas se están disolviendo sin dejar apenas rastro.

Nunca máis debemos comportarnos como nos comportamos

Así pues, antes que ninguna otra cosa, Unidas Podemos debe abordar con exigencia el modo de relacionarse consigo mismo. La paz de la que hoy se disfruta no debe hacernos olvidar las ásperas disputas internas del pasado reciente. Es necesario crear una nueva cultura de cuidados y civilidad. Se debe construir un espacio amable en el que se quiera estar y donde las formas, las buenas formas, lo sean todo.

Pues en este caso, las formas son el fondo. Las conductas agresivas impugnan de modo radical la idea rectora que alumbra Unidas Podemos de poner “la vida en el centro”. Si asumimos que las actividades de cuidado deben ser definidas como un bien o un deber público, tales actividades deben comenzar inevitablemente en el comportamiento de toda la militancia. Hay que construir un partido que sea capaz de poner lo relacional en el eje de la política, un partido cuya vida interna gire en torno a la interdependencia y el cuidado, a facilitar encuentros, a crear comunidad y formas estables de lo común. En palabras de M. E. Palop: “Donde el miedo al otro y las psicopatías sociales puedan ser sustituidas por unas relaciones incluyentes y más amables.” Nunca máis debemos comportarnos como nos comportamos.

Unidas Podemos debe aspirar a ser un lugar fraterno, abierto a gente diversa que comparta la preocupación por su país y tenga un interés genuino en transformar la sociedad. Discrepar con alguien que comparta estos principios básicos no lo convierte en enemigo. Por el contrario se debe animar y facilitar que personas con opiniones propias y fuertes convicciones tengan la oportunidad de expresarlas y defenderlas en el seno de la organización siempre que se haga con lealtad. Ellas son uno de sus activos más valiosos.

Pretender transformar la sociedad sin conocer sus problemas es una frivolidad que la ciudadanía detecta y castiga. Formarse e informarse debe convertirse en una obligación para el inscrito en Unidas Podemos. Una tarea prioritaria de la dirección debería ser dar un gran impulso a la formación. Es necesario organizar cursos, visitas, debates, grupos de pensamiento, publicaciones, diálogos y actividades formativas de todo tipo que tengan una vertiente interna y otra externa. Hay que crear un foco civilizatorio y un espacio de ilustración. Desde abajo, y desde arriba. Hacia adentro y hacia afuera.

En este proceso de contemplación crítica de la realidad, se debe contactar con los elementos más dinámicos de la sociedad, sin filtrar por adscripción ideológica, siempre que cumplan unos requisitos básicos de concienciación en el bien común.

Vivimos una época de grandes cambios, con la ciencia y la tecnología desafiando cada día elementos básicos de la sociedad, como el papel del trabajo con la robotización, el impacto de la genética en la misma definición de lo que es ser humano, sin olvidar el impacto ya inevitable del cambio climático. En el caso de Galicia estos cambios de carácter global tienen lugar sobre una sociedad envejecida con una evolución demográfica estremecedora. El declive de la industria y la ausencia de cultura técnica y modelo de desarrollo para el siglo XXI supone un riesgo muy serio de convertir al país en inviable sin ayuda externa. Todo esto plantea un desafío enorme, no solo a nivel material sino también cultural.

Un desafío en el que Unidas Podemos debe y puede actuar como catalizador, pero todo esto requiere abandonar de manera definitiva la micropolítica de banderías, palabrería y metáforas marineras. Requiere tratar de gestionar la realidad, no la liturgia. Requiere comportarse con rigor, penetración y lealtad. Requiere no perder ni un minuto más de lo necesario en la vida interna y volcarse en el exterior con el ansia de un ciego que recupera la visión. Requiere ser imaginativos y audaces, no temer innovar y romper con los modos rutinarios de relacionarse con la ciudadanía. Requiere instrumentos de organización colectiva que sean a la vez refugio hospitalario y taller de creación. Estructuras estables, confiables, reconocibles, pero también porosas y permeables. Y no de experimentos efímeros y volátiles, pues, como entienden muy bien nuestros adversarios, para actuar primero hay que ser.
Resumiendo en una frase: Confluencias Nunca Máis.