We can't find the internet
Attempting to reconnect
Something went wrong!
Hang in there while we get back on track
Filosofía
Las falacias del liberalismo
El liberalismo se sustenta sobre una doble falacia: la que hace del trabajo el origen y fundamento de la propiedad y la que entiende al individuo como un sujeto libre con capacidad para tomar decisiones de manera autónoma. Una política materialista debe tener como uno de sus empeños el desenmascaramiento de las mismas.
Nuestra sociedad se halla construida sobre dos enormes falacias que, de manera sorprendente, y a pesar de su obviedad, quedan disimuladas para una ciudadanía que vive en el embrujo ideológico que tan certeramente describiera Althusser. Pues el autor de Ideología y aparatos ideológicos de Estado se encargó de mostrar la materialidad de la ideología, su dimensión ontológica, que hace que esta desborde el ámbito de lo ideal para consolidar las prácticas y modos de vida de los sujetos. Sujetos como somos, vivimos sujetados, en las diversas acepciones del término, por la ideología.
Pero volvamos a la cuestión. Cuando allá por el siglo XVII y comienzos del XVIII el liberalismo echa a andar, tanto en su dimensión política como económica, lo hace desarrollando una narrativa en la que dos elementos, el trabajo y la libertad, se convierten en piezas centrales de su arquitectura ideológica. Y decimos narrativa queriendo subrayar los elementos ficticios de la misma, tan característicos de las aproximaciones idealistas a la realidad, una realidad que siempre es modelada y modelizada en función de sus intereses, como bien se encargó de subrayar Marx al abordar, de modo magistral, la cuestión de la acumulación originaria de capital.
Libertad, trabajo y propiedad
Por lo que respecta al trabajo, el liberalismo hace de este el origen y justificación de la propiedad. Origen en la medida en que la doctrina liberal establece un vínculo necesario entre propiedad y trabajo, de tal modo que las propiedades del sujeto se entienden como fruto de su trabajo. Justificación, porque las diferencias de propiedad son explicadas como consecuencia del diferente esfuerzo desarrollado por los seres humanos, estableciendo de ese modo una muy simple ecuación: quien más se esfuerza, más tiene. De donde se deduce que quien no tiene es porque no se ha esforzado. La dimensión moralizante del éxito o fracaso social resulta evidente. De hecho, el actual neoliberalismo se caracteriza, como bien analizan Laval y Dardot, por su estrategia de responsabilización hacia el individuo de todo cuanto le acontece. La salud, el trabajo, el éxito o el fracaso tienen que ver, en exclusiva, con el empeño del sujeto en moldear adecuadamente su vida, de manera que las circunstancias sociales o las políticas estatales quedan exoneradas de cualquier responsabilidad.
En cuanto a la libertad, se entiende como atributo que constituye al sujeto, de tal modo que todas sus acciones son imputables a sus propias y libres decisiones. El sujeto así entendido se convierte, como dice Lordon, en el “núcleo duro” de la ideología liberal.
El liberalismo necesita de la ficción ideológica de individuos libres para convertirlos en sujetos de derecho dotados de la capacidad de vender, libremente, aquello único que, desposeídos de toda otra propiedad, poseen: su fuerza de trabajo.
Como decíamos, podemos detectar aquí una doble adulteración de la realidad de los procesos sociales, en la que la naturalización de los mismos, es decir, su desvinculación, precisamente, de la dinámica social, desempeña un papel enormemente relevante. Por lo que respecta al trabajo, si algo se establece de modo palmario en el capitalismo es la desvinculación de propiedad y trabajo. A lo que acudimos en el capitalismo, justamente, es a la apropiación por el capitalista de los frutos del trabajo ajeno, a la enajenación, por tanto, del trabajo individual. El trabajador vuelca su esfuerzo en la producción de una serie de mercancías que, inmediatamente de producidas, dejan de pertenecerle para pasar a engrosar el patrimonio de quien no se ha implicado en el proceso de su producción. Si algo se constata en la realidad del capitalismo es lo contrario de lo que su ideología afirma: que quien no trabaja, posee, y quien trabaja, resulta desposeído.
Esto último está estrechamente vinculado con la cuestión de la libertad. A pesar de que el liberalismo nace negando los derechos políticos de los individuos carentes de propiedades, sin embargo se empeña en afirmar el carácter libre de todo individuo por el mero hecho de serlo. En efecto, en el marco de la revolución inglesa del XVII, y más en concreto del debate que, en 1647, se produce en Putney en el seno del New Model Army, las posiciones liberales, representadas en aquel momento por Cromwell, a quien Locke llegará incluso a dedicar un poema, y sus seguidores, insisten en negar el derecho de sufragio a quienes carecen de propiedades. Ese es el centro del debate que enfrentará a liberales con niveladores y cavadores, empeñados, estos últimos, en la defensa del sufragio universal. Es decir que, mientras, por un lado, el liberalismo se afana por teorizar, de modo abstracto, la libertad individual, en lo concreto porfía por privar de derechos políticos a la mayoría de la población. No hay por tanto, una reivindicación efectiva de la libertad subjetiva. ¿Por qué, entonces, ese empeño en definir al sujeto como esencialmente libre cuando, en la práctica, se le niegan sus derechos? ¿A qué obedece esa abismal distancia entre teoría y práctica, entre ideología y realidad? Aquí es donde se puede apreciar el vínculo con la cuestión del trabajo. El liberalismo necesita de la ficción ideológica de individuos libres para convertirlos en sujetos de derecho dotados de la capacidad de vender, libremente, aquello único que, desposeídos de toda otra propiedad, poseen: su fuerza de trabajo. Es el fetichismo jurídico que acompaña al proceso de desarrollo capitalista, tal como de modo tremendamente eficaz ha puesto de manifiesto Eduardo Núñez en una tesis doctoral dedicada a la cuestión. De ese modo, la relación capital/trabajo es presentada como la relación entre dos sujetos libres, iguales y simétricos que deciden establecer una relación contractual desde la libertad que los caracteriza. Es lo que Marx definió como la ficción del contrato y que, retomando los parámetros ideológicos de Althusser, es vivido como una característica definitoria del mercado.
Desmontando la falacia
Para un análisis mínimamente riguroso no resulta difícil, como vemos, desmontar esta doble falacia. Por un lado, la práctica capitalista supone la enajenación del producto del trabajo. Solo en los constructos ideológicos del capital existe ese fantasmal vínculo entre trabajo y propiedad. Mario Conde, ex banquero, ex convicto y doctor honoris causa por diferentes universidades, lo sintetizó, con el cinismo que le caracteriza, en el curso de una entrevista cuando se hallaba en la cresta de la ola. A la pregunta de cómo había amasado una fortuna de tales dimensiones, contestó con aplomo: “trabajando, trabajando mucho”. Pocas cuentas son necesarias para desmontar una ecuación de tales características. Por otro, la libertad del trabajador, su condición de sujeto de derecho, queda radicalmente cuestionada por la imperiosa necesidad en que se encuentra de vender, a cualquier precio, y la expresión es literal, su fuerza de trabajo. La asimetría social es tal entre el poseedor de los medios de producción y quien solo posee su propia fuerza de trabajo que resulta imposible colocarlos en un mismo plano ontológico por lo que a la libertad respecta. Más bien lo que se constata, en este ámbito, es la justeza de la posición spinoziana que vincula derecho, y, por tanto, libertad, con potencia. Los trabajadores, enajenados, desposeídos, privados de cualquier propiedad efectiva, se convierten en meros objetos en manos del capital.
La asimetría social es tal entre el poseedor de los medios de producción y quien solo posee su propia fuerza de trabajo que resulta imposible colocarlos en un mismo plano ontológico por lo que a la libertad respecta.
Sin embargo, y debido a la mencionada cuestión del vínculo entre ciudadanía y propiedad, el liberalismo inicial mantiene una posición ambigua con respecto a la libertad de aquellos que carecen de propiedades, a los que entiende que es posible reducir a la esclavitud. Resulta tremendamente interesante en este sentido el análisis que David Brion Davis realiza sobre la esclavitud en Europa en los albores de la Modernidad. Mientras, para la Modernidad, la figura del esclavo queda remitida por nuestro imaginario a los trabajadores negros de las plantaciones americanas, Davis subraya su presencia en las prácticas disciplinarias europeas, especialmente para hacer frente al creciente número de hombres sin dueño, resultado de la disolución de los vínculos feudales. En Inglaterra, además, y como consecuencia de la política de apropiación privada de los bienes comunes como bosques, tierras y pastos, son miles los hombres y mujeres privados de sus tradicionales medios de subsistencia y que son lanzados al vagabundaje, ante el que se imponen las penas más severas, entre ellas, también, la esclavitud. Hará falta que esté bien avanzado el siglo XVIII para que se deseche en Inglaterra la esclavitud como forma de explotación laboral y se apueste por la consideración de todo individuo como sujeto de derecho, independientemente de su relación con la propiedad. Aunque en la práctica, como venimos defendiendo, ello no suponga sino una ficción, en la que el trabajador se encuentra obligado a someterse, de modo necesario e incondicionado, al poder del capital. Es la subsunción que, necesariamente, acompaña al capital y de la que Marx habló en extenso.
En resumidas cuentas, puede decirse que el liberalismo ha sido capaz de imponer una narrativa que en nada coincide con la realidad de los hechos pero que, sin embargo, es vivida como real por la sociedad en su conjunto. La ideología, como bien argumenta Althusser, ha adquirido consistencia ontológica para convertirse en la imaginaria consolidación de nuestras prácticas sociales.
Relacionadas
Explotación laboral
Sevilla Residencia Flora Tristán de la UPO: ¿se puede ser un proyecto social sin derechos laborales ni fundamentales?
Laboral
Lento pero seguro se gana la carrera La gente se involucra poco a poco
Explotación laboral
Derechos laborales El voluntariado en los festivales de música encubre relaciones laborales
Claramente es un análisis sesgado del liberalismo, la premisa nunca fue que la propiedad es la consecuencia "única y exclusiva" del trabajo. Dejen de manipular los mensajes comunicando lo que "quieren" entender.
Las falsas ideas del colectivismo son las que an causado el asensos de las dictaduras mas forazes del siglo XX.Negar el indivio y sus aspiraciones como personas,la falsas ideas colectivas son muy desmontables ya que los humanos no son un grupo de robots que trabajan para algo en comun, lo de negar la culpa del fracaso de individuo y hecharle la culpa a otros es muy comun entre las personas y no aceptar la suya es muy inverosimil recordemos que tambien ay factores externos pero tambien individuales.En cuanto al socialismo es una ideologia que hacienta su base en un error el cual es el valor del trabajo que es contradictoria al teoria del la oferta y la demanda ya que lo que vale un odjeto es subjetivo no es algo fijo,un ejemplo:La caida de los precios del petroleo en la decada de lis 80s causo en gran parte el desmoramiento de la Union Sovietica ya que los paises petroleros extrajeron mas petroleo,al ver tanto petroleo su precio bajo draticamente y la URSS que recibia cantidades exorbitantes de oro negro le hacesto un duro golpe a su economia llegandose a endeudar por 50.000 milllones de dolares.
Pensamiento totalmente alejado de la realidad, las personas si ganamos pero por nuestra capacidad de producir bienes y servicios que otras personas desean, aun existen personas en países libres o donde por lo menos se respeta la propiedad privada, que aun logran destacarse por sus habilidades de generar riquezas, y en realidad mejoran la vida de muchas personas; es ese pensamiento victimista y mediocre la causa de la incapacidad de latinoamerica de convertirse en una potencia económica
"avanzado el siglo XVIII para que se deseche en Inglaterra la esclavitud como forma de explotación laboral"
Ehm... ¿y los esclavos irlandeses? ¿O como los esclavizaban por ser católicos no cuentan?
El artículo está muy acertado pero creo que peca de defectos muy habituales en la crítica al capitalismo:
- Un directivo claro que trabaja y a veces más que el obrero, el problema no es ese sino la plusvalía y el poder de disponer del obrero como una parte más de la maquinaria productiva, cosificarlo.
- No se trata solo de trabajar más o menos sino de pensar más o menos, o mejor. Empresarios como Elon Musk o Serguei Brin seguramente son más inteligentes y mejor formados que la mayoría de los trabajadores promedio que nunca habrían tenido las ideas que tuvieron estos visionarios. El problema de nuevo es que ese hecho no debería autorizarles a convertirse en explotadores. Tendrían que desempeñar cargos de mayor responsabilidad y estar mejor remunerados que los que no más "ponen los tornillos", pero ya. El capitalismo se aprovecha de esa mayor importancia de su función para justificar su "derecho" a convertirse en explotadores. Pero si se paga lo mismo a un neurocirujano que a un mesero muy pocos se tomarían el esfuerzo de estudiar neurocirugía, lo que convertiría un país en una nación de meseros atrasada y dominada por los países que les vendieran la ciencia, la tecnología, la salud, etc.
- Si el capitalismo culpa de todo al individuo, el socialismo comete el mismo error pero en reversa: el culpable siempre es otro pero no el obrero, la responsabilidad personal no existe, el criminal lo es por culpa del sistema, el corrupto lo es por culpa del sistema, etc, y esto no es del todo falso, pero sí exagerado. Sartre decía que somos lo que hacemos con lo que otros hicieron de nosotros. Estamos condicionados por las circunstancias, sí, como decía Ortega y Gasset, pero partiendo de esa condición tenemos libertad para hacernos de una manera u otra. Negarlo es negar la mayoría de edad mental del obrero. Eso es un defecto que creo que no se abordó bien en el pensamiento socialista.
Mi respeto al autor del artículo al que reconozco su mérito y formación.
Puedo entender algunas de sus razones, pero no las comparto.
Soy partidario de una organización social donde la sociedad presté ayuda a quien lo necesite, pero con límites y con matices, ya que sino, se genera dependencia de papá Estado y se desincentiva la responsabilidad individual.
Con la premisa anterior, creo que el Estado no debe intervenir más que lo necesario en las sociedades que dirige y controla. No creo en el intervencionismo de izquierdas que se ha mostrado ineficaz e injusto.
Es justo que aquél que se esfuerza tenga más. No es justo que el Estado te esquilme tus bienes a través de excesivos impuestos para hacer una sociedad más igualitaria repartiendo el fruto de tu esfuerzo a todos por igual, se esfuercen o no.
La izquierda pretende siempre intervenir y controlarlo todo. En el fondo, la izquierda no cree en la libertad del individuo y considera que debe tutelarlo sino por su bien, por el supuesto bien social.
La característica principal de la izquierda es su mediocridad, es en ese terreno donde se impone fácilmente a sociedades adormecidas, manipulables y obviamente, mediocres.
La izquierda es en definitiva, improductiva, por eso, la libertad está reñida con sus principios.
Se entiende lo que dice con papá estado. Pero la ayuda que reciben algunas personas es sólo eso, una mínima ayuda en un momento que mucha gente no llega con su dinero. No los hacen clase media alta y que les alcanza solo con un subsidio.
Y, a demás, ¿que decir de un padre que le deja una fortura a su hijo? De gente que vive de intereses, o de rentas? Eso seria peor que un estado medianamente benefactor.
Se entiende lo que dice con papá estado. Pero la ayuda que reciben algunas personas es sólo eso, una mínima ayuda en un momento que mucha gente no llega con su dinero. No los hacen clase media alta y que les alcanza solo con un subsidio.
Y, a demás, ¿que decir de un padre que le deja una fortura a su hijo? De gente que vive de intereses, o de rentas? Eso seria peor que un estado medianamente benefactor.
"No creo en el intervencionismo de izquierdas que se ha mostrado ineficaz"
Ehmm... Hola? Ineficaz China, primera potencia mundial dentro de 7 años, según las últimas previsiones? La URSS, segunda potencia mundial en 30 años y con dos guerras por enmedio?
Pues si we pero a que costo? Entre 23 y 30 millones de personas murieron en Gulags tratados como esclavos en condiciones infrahumanas y de hambre o bien directamente ejecutados... mientras que en China murieron entre 45 y 60 millones de victimas (aunque hay quienes sostienen que fueron mas) el gran salto adelante de Mao y podríamos incluir a los regímenes de Camboya, Korea del Norte, Yugoeslavia, Cuba, etc. El comunismo (o marxismo-leninismo) ha demostrado ser la ideología económica mas devastadora para generar riqueza pero al mismo tiempo es la más eficaz para destruir la vida de los seres humanos al hacerlos absolutamente dependientes a un estado que en nombre de un bien común pretende controlar todos los sectores económicos y con ello logra también controlar la vida privada de los ciudadanos, dejando en segundo plano sus derechos individuales y siendo de sacrificar la vida de varios con tal de alcanzar una igualdad absoluta (sin libertad) que resulta ser absurda e imposible de alcanzar en la vida real... No niego que los movimientos sociales y obreros permitieron garantizar a un mayor cantidad de personas los mismos derechos que poseían solo los que poseían mas dinero o venían de familia rica y no tuvieron que trabajar desde cero para llegar a donde esta (la mayoría de los millonarios y billonarios solo tuvieron suerte de hacerse ricos casi de la noche a la mañana y obviamente sabemos que la riqueza material y la espiritual no siempre van de la mano y que la primera no garantiza la felicidad de uno como persona) y aunque el estado puede garantizar y proveer servicios públicos para los mas necesitados o que el libre mercado "puro" sin un estado de derecho solido que lo sostenga resultaría catastrófico y depredador. Pero querer repetir o querer seguir aferrado a una visión utópica de la economía perfecta a través de la centralización de los medios de producción es como lo dijo (sino me equivoco) el propio presidente de Rusia Vladimir Putín: Quien no extraña la Unión Soviética no tiene corazón... Quien la quiere de vuelta no tiene cerebro!!! 🤣
Anonima investiga un poco que la URSS cayo en parte a su economia centralizada y dependiente del petroleo ya que el precio de este subio en 1973 pero su valor cayo en gadualmente el la decada de lis 80s lo que fue un duro golpe para su economia
La solución a este sistema actual es que exista una democracia real y que la economía se centre en el máximo empleo, como en el Estado del Bienestar. Si la oferta y demanda laboral está equillibrada, los salarios de los no-propietarios serán decentes. En caso contrario, estaremos yendo a un nuevo feudalismo, en el que 4 señoritos sean los que manden, tanto a nivel político como económico. Ni es liberalismo, ni es socialismo. Ambas doctrinas van en contra de la mayoría.
¿Pero quién define lo que sea la democracia "real"? ¿Suíza es democracia real? Porque son bien capitalistas, eso sí, no se coloca un semáforo si no se aprueba en referendo. ¿La democracia popular soviética o la meritocrática china son democracia real o es más real la occidental que consiste en elegir "dictador" cada 4 años para que las oligarquías económicas puedan seguir robándonos?
Leí una vez el concepto de "fundamentalismo democrático", no recuerdo en cuál contexto, pero me gustó. No seamos "talibanes" de la democracia, por lo menos no de la occidental individualista, porque como casi todas las construcciones ideológicas humanas, la democracia también tiene mucho de mito.
Ejemplo de democracia que puede funcionar:
https://liberalismo-org.blogspot.com/2020/12/proyecto-democracia-real-temblad.html
Vaya, socialdemocracia... Más Kirchnerismo no, gracias. Socialismo o barbarie.
Liberalismo: repecto irrestringible hacia el proyecto de vida del prógimo
Tengan por muy seguro estas palabras, si algún día lo consiguen imponer por la fuerza el SMI y demás ayudas, un servidor va a dejar el trabajo para chupar del bote gratís y dedicarme a trabajar totalmente en negro, y separarme "en papeles" de la mujer, para que ella pueda cobrar el SMI + la ayuda por separada con hijo a su cargo y que así mismo pueda trabajar una horas en negro, y te digo yo que en mi casa de esa manera van a entrar en casa mas de 3 o 4 mil euros subvencionados la mayoría por los valientes que quieran seguir trabajando.
Porque hasta hace unos años he sido un mileurista por culpa del gobierno saqueador, quitandome el 50% de mis ingresos anuales, es decir trabajando hasta Junio gratis para pagar el Estado, hasta que he podido ahorra para montar mi empresa y ganarmela vida honradamente y dar trabajo a 20 personas.
Pero para que me voy a seguir arriesgando con lo dificil que lo ponen todo, mejor voy a cerrar la empresa, mandar a 20 familias al paro y vivir del cuento, y seguir desarroyando mi oficio en la economía sumergida y que el papa Estado me de una pagita, para hacer un buen ahorro y cuando todo se vaya a la mierda, que se irá, algunos nos reiremos de cuan tonto es el populacho que compra las ideas populistas del Socialismo.
Agradezcaselo al capitalismo socialdemócrata, social liberal, como lo quiera llamar. En un Estado socialista no hay "limostas" ni subsidios para el parásito que no contribuye el Estado laburando como los demás, obvio salvo al que no trabaja porque está incapacitado, claro.
En Cuba la policía hace redadas a lecheros por re-vender queso para sacar cuatro duros de más. El Socialismo "de verdad" no existe. Y como se ha demostrado una y otra vez que no funciona mejor que el capitalismo (que ni siquiera conocemos, pues es neokeynesiano), no lo quiero en mi país.
Estos socialistas hablan de falacias y cuentos, no dan más de hipócritas.
Las falacias son reales en ambos lados, tanto, en el socialismo como en el liberalismo. Eso es una realidad innegable, aunque, en el socialismo ideal las contradicciones son mucho más notables y acentuadas, el liberalismo ideal tiene sus problemas. Claro. Pero, el liberalismo real ha comprobado funcionar mucho mejor que el socialismo real: ¿Serbia o Suiza,?¿España o Irlanda,? ¿México o EEUU,? ¿Argentina o Chile,? ¿Corea del Norte o del Sur?; es algo muy claro, y casi insultante, que sigan defendiendo a esa idología semi-fallida y zurda.
Qué estupidez de comentario. Oigan, el carbón y el petróleo producen más energía y más barata que la solar. Hay que usar petróleo todos y dejar de tirar la plata invirtiendo en energías limpias. O mejor la nuclear, que es incluso más barata y no contamina la atmósfera. Las fugas radiactivas, las explosiones atómicas tipo Chernobil, los residuos que son mortales durante milenios, son pequeñeces.
Quiere jugar a los argumentos estúpidos? Bien, ¿Colombia o China? ¿México o URSS? ¿Ser pobre en Corea del Sur o en Corea del Norte? Ah, disculpe, que en Corea del Norte no hay pobres. ¿Y México vs. EE.UU? ¿En verdad piensa que México es un país socialista? Suecia entonces qué es, el comunismo realizado? Deje el peyote cuanto vaya a publicar mensajes, se lo aconsejo.
Pegue un vistazo a sus idolatrados EE. UU de Angloamérica. No, no es Camerún ni México, es LA, California, el estado más rico de la unión, la 5ª economía mundial si fiera un país: https://www.youtube.com/watch?v=eDaQ_UMV1zw (si quiere avance al minuto 1, poco más)
Si quiere atacar al socialismo, hágalo como adulto, que verdad que se le pueden hacer varias críticas, pero no use argumentos pueriles...
mala forma de argumentar, me parece horrible el texto igual, pero esa no es manera.
Textualmente " El trabajador vuelca su esfuerzo en la producción de una serie de mercancías que, inmediatamente de producidas, dejan de pertenecerle para pasar a engrosar el patrimonio de quien no se ha implicado en el proceso de su producción. Si algo se constata en la realidad del capitalismo es lo contrario de lo que su ideología afirma: que quien no trabaja, posee, y quien trabaja, resulta desposeído."
Pero en que momento el liberalismo dice que posees aquello que trabajes???? Se trata de un contrato, uno trabaja a cambio de un sueldo, esa es su posesion
Claro porque en el Socialismo, alguien va a arriesgar su patrimonio (si es que no se lo han expropiado) para iniciar una empresa o llevar acabo una mejora sustancial en la vida de los demás con una idea brillante o una innovación, para luego tener que ganar lo mismo que los demás. Tiene toda la lógica, así el innovador, el cientifico, el visionario va a arriesgarse a perder todo, por la idea de seguir igual que antes de corres el riesgo. Un individuo que corre el riesgo de crear algo beneficioso para otros, merece al menos tener el incentivo de si consigue llevar acabo su idea recibir una compensación económica.
Me hace gracia ver a los que defienden que la fuerza de trabajo la ponen solo los obreros, como si para sacar una empresa adelante en este país, no hubiese que trabajar 12 o 14 horas al día, sin contar que el que expone su capital, su vida y su futuro en el proceso no es el trabajador sino el creador de la empresa, por lo que considero que es un justo pago por la exposición al riesgo.
Pero claro el socialismo es mucho mejor, donde vamos a parar. Luego nos quejamos de 1000 euristas, si a mi no me quitaran el 50% de mi salario en impuestos no sería un mileurista, sin contar que yo elegiría a que obra social o en donde invierto mi dinero o cuanto de mi salario decido ahorrar para la jubilación. Pero no, eso ya lo hace el grupo de ladrones de Centro derecha, centro izquierda, derecha, o izquierda que se encuentre en ese momento en el gobierno, y el me dirá a quién voy a subvencionar o a quién le voy a permitir vivir sin pegar un palo al agua.
Desde que leí en el neologismo "Neoliberal" me di cuenta de las sandeces que encontraría en este discurso socialista. Cuando entenderan que no existe el neoliberalismo, al menos, lean donde fue acuñado y quien acuño ese termino, que por cierto fue un sociales. Ningún economista serio usa ese termino. Cito textualmente cuando le preguntaron a Hayek y Mises: "El neoliberal no existe, son socialistas disfrazados de liberales" . Esas medidas llamadas "Neoliberal" son políticas socialistas que agregan postulados liberales, pero por su pensamiento mediocre socialista fracasan y su único salva vidas es culpar a un neologismo que en la mentes de los incultos asocian con el Liberalismo.
En el artículo se expone que no se pueden poner al mismo nivel a aquél que posee los medios de producción y al que posee la fuerza de trabajo. Y yo me pregunto, si el que posee los medios de producción no contrata a aquellos que poseen la fuerza de trabajo, ¿de qué viven los que poseen los medios de produccion?
El poseedor de los medios de producción tiene a su disposición suficiente mano de obra desesperada como para no preguntarse de qué va a vivir. En cambio, la mano de obra desesperada debe aceptar lo que salga para vivir.
Así que no, no negocian en el mismo plano de igualdad.
Depende, de cuantos otros poseedores de medios de producción hayan y de que tan cualificada este la mano de obra.
Cuando la mano de obra no esta cualificada y hay pocos poseedores de los medios de producción, pues habrá por ley de la oferta y demanda una negociación mas injusta, en cambio cuando hay muchos poseedores y la mano de obra es cada vez mas cualificada, pues es la mano de obra la cual elige donde y cuanto quiere cobrar.
Es justamente eso lo que aboga el liberalismo, acabar con los oligopólicos inundando el mercado de empresas.
La falacia es hacernos creer que unos son los que tienen los medios de producción y otros los que trabajan, y que siempre son los mismos. La realidad es que los papeles se pueden intercambiar perfectamente, cosa que suele suceder y no es imposible. De esta manera se justifica el robo de: "todo es de todos, menos las decisiones, que son mías y de mis amigos" porque el que parte y reparte...
La falacia es hacernos creer que los que tienen los medios de producción son siempre los mismos y los que sólo tienen la fuerza de trabajo también. Pero la realidad pura es que en absoluto es imposible que se intercambien los papeles de forma normal, en cuanto el trabajador aprende a invertir o cuando el poseedor de los medios de producción cae en bancarrota. Otra falacia es dibujar solo a dos interlocutores con solo una función fija para cada uno en un instante fijado: uno que da dinero y el otro el que pone el trabajo, pero lo cierto es que ambos pueden ser la otra cosa en otro instante o situación que se diese fuera de ese momento. Por tanto no hay tal asimetría: el que trabaja puede ascender y el que tiene los medios de producción puede irse a la bancarrota, lo que sucede con cierta frecuencia.
No entiendo cómo se puede atacar al liberalismo de esta manera. Expongo mi caso:
Yo, hijo de trabajadores asalariado, he trabajado 5 años contratado ganando un sueldo de 800 - 1000 Euros.
Decidí cambiar mi vida, levantándome muy temprano antes de ir a trabajar para idear mi propio negocio.
Tras varios meses así, me hice autónomo, y en estos momentos tengo contratados a 5 personas en mi empresa.
A mí me ha regalado alguien algo? Me ha costado sudores y lágrimas hacerlo
Yo no tenía las mismas oportunidades que otros, pero las busqué y ahora no me va mal.
Lo que quiero decir, es que nadie tiene derecho a quitarme mis propiedades si yo me las he ganado a base de trabajo y sudores
Hola!,
la meritocracia no existe o es asimétrica. Que ud y muchos podamos tener una alternativa de cambio no significa que ésta sea universal. Nadie piensa en quitarle su mérito ni su trabajo (esto no va de expropiar) pero sí que habría que debatir la cuestión de la plusvalía. Porque existir existe aunque mal repartida. S2
Simplemente hay que actuar según el llamado principio de subsidiaridad. Tú te puedes 'aprovechar' de otro siempre y cuando a ti te haga genuina falta y tú no puedas proporcionártelo, además de que al otro 'le sobre'' de ese algo, y viceversa. Hay que tener en cuenta de que es imposible partir de cero. Siempre se partirá de una desigualdad ineludible, entre otras cosas, fruto de que la sociedad nunca avanza al unísono, es absolutamente imposible (es como un pelotón de ciclismo: por mucho que los juntes siempre habrá una cabeza y una cola de pelotón) por el mero hecho completamente comprensible, y adicional al propio tamaño de la misma, de que los individuos nunca somos exactamente idénticos los unos a los otros: los hay más inteligentes, más fuertes, más guapos o más rápidos que el resto. Lo que sí que no se debe permitir es que el ser 'más tramposo' (perversión de la cualidad de 'inteligente') sea una posibilidad.
Porque una falacia que aparece en este artículo (y que dudo que el tal Althuser haya escrito, si es que es un autor de criterio) es decir que la propiedad se la gana uno exclusivamente según lo trabajado. Evidentemente existen otros factores como el talento y la suerte (en la suerte incluyo entre otros el país, régimen, familia, etc en que hayas nacido). Pero, en cualquier caso se trata de luchar por que, efectivamente, lo cobrado sea lo que verdaderamente se ha trabajado (y, por tanto, lo heredado sería en función de lo que tus padres, en efectivamente, si mucho o si poco, hubieran trabajado).
El derecho a quitar la plusvalía a sus 5 empleados no se lo ha ganado, no, como los esclavistas no se "ganaron" su derecho a apropiarse de la fuerza de trabajo de "sus" esclavos por muy caros que los comprara, y como un violador no tiene derecho a violar a una mujer porque "con su esfuerzo y arriesgando su integridad física y la prisión", consiguió penetrar a la mujer "porque ella quiso, oigan", que uno no más le dijo que si se resistía la mataba y ella voluntariamente abrió sus piernas.
Ese es el típico relato pequeñoburgués: si me esfuerzo para juntar un capital con el que poder explotar a mis semejantes tendré derecho a hacerlo y cualquiera que quiera liberar a mis 5 empleados será un maldito tirano que odia la libertad. Luego si su negocio va mal, a llorar al Estado algún fondito de compensación.
el liberalismo es hipocresia pura y dura. al liberaloide le gusta mucho hablar mal de cuba y venezuela (que a fin de cuentas son solo capitalismos de estado)pero no dice nada del africa saqueada por las multinacionales o de los monopolios empresariales que destruyen el medio ambiente. el capitalismo es riqueza y prosperidad? que pregunten en somalia a ver si es verdad jajajaxD.
Africa saqueada por el capitalismo?...o por políticos corruptos?...
Por ambos. Empezando porque la configuración misma de África es producto del colonialismo. El ej. de USA no me valdría porque allí los autóctonos fueran pasados a cuchillo.
EEUU no es capitalismo, es Capitalismo de Estado, no muy liberal.
El colonialismo no es liberal(no lo apoyo), eso es nada más que socialismo en paíces lejanos.
Sarcasmo no? Eres consciente que fue hecho por políticos corruptos no? No sabes nada del liberalismo niño
Los liberaloide, como dices... no tienen entre los principios, la expropiación, cosa que el socialismo por otro lado, tiene bien claro como es. Se lo saben de memoria, son seres resentidos y vagos que no trabajan por lo suyo, sino que le quitan a aquel que se ha sacrificado y que invierte, pero claro, más importa la desigualdad que el crecimiento en términos económicos. Ah y me olvidaba, el socialismo busca "justicia social", pero cuando le cobran mayor impuesto al que mayor cantidad de dinero genera... estan siendo tiranos, ya que aplican la desigualdad a conveniencia pura, pero la desigualdad ante la ley que(Digo todos deberían pagar la misma cantidad de impuesto)?
Capitalismo de Estado, Capitalismo Estatal. Es socialismo y capitalismo mezclados, cuando el capitalismo repunta en la mezcla tienes Irlanda, cuando el Socialismo repunta tienes Cuba. ¿És tan difícil de entender?
Es una maravillosa coincidencia que a más libertad, liberalismo, mayor riqueza y prosperidad. Y cuanta menos libertad, más socialismo, más pobreza y miseria. Y esto es así sin duda alguna.
vete para el africa saqueada por las multinacionales a ver si es verdad jajajaxD.
los políticos están ligados a grandes empresas por cierto y las empresas corrompen a los políticos pagando grandes cantidades de dinero para obtener concesiones o ventajas en países pobres el pais no recibe casi nada mientras la transnacional deja contaminados la tierra y el agua la riqueza bien ganada no existe quizas sea poca pero la riqueza por la explotacion y la corrupcion de esa si hay mucha
Limitarte a decir que algo es una mentira y no explicar el por qué de tu afirmación es exactamente igual que la actitud (pueril) del niño o niña cuya toda posición ante el mundo radica en decir que eso no le gusta, "porque no le gusta", y ya está. Creo que ya somos algo más mayorcitos para exponer nuestra opinión en base a razones.
"estableciendo de ese modo una muy simple ecuación: quien más se esfuerza, más tiene. De donde se deduce que quien no tiene es porque no se ha esforzado” primera mentira, el liberalismo en contra de lo que decía Marx en ningún momento habla de esfuerzo sino de eficiencia. El que mejor productos fábrica y atiende las necesidades del prójimo más ganara, tu puedes esforzarte mucho o trabajar mucho y otro no hacerlo nada y ganará más que tú porque sus productos son más demandados. Teoría del valor subjetivo, escuela austriaca. Un saludo.
No estoy de acuerdo en que quien mejor producto fábrica más gana. Sí en que más gana quien más demanda tiene (ventas). Pero la pregunta es: ¿Cómo se llega a tener esa demanda? Se me ocurre el ej. del mundo textil: ¿las grandes marcas ganan más porque son digamos mejores en calidad o porque son mejores en publicidad y fabrican en condiciones que les permiten amplios márgenes de beneficio? Eso de fabricar en países con condiciones laborales semiesclavistas y tal
Casi lo pillas, cuando se habla de eficiencia se refiere también a saber hacer que la gente te aprecie como más valioso. Apple es muy bueno haciendo eso, aunque sus productos no sean necesariamente tan valiosos.
Me parece una pena que el estilo del artículo sea tan académico (o elevado).
Muchas de las personas más interesadas en acceder a las ideas expuestas aquí (esclavos modernos no conscientes de serlo) tendrán grandes dificultades o serán incapaces de entender muchas frases y párrafos.
Los conceptos ideológicos Vertidos anteriormente son una premisa para buscar el cambio en nuestras sociedades que a pesar de sus creencias y costumbres siguen siendo el resultado de una ecuación contable en la que todo cuadra habría que que buscar las causas para sublimisar las ideologías del nuevo Estado en la que todos seremos participantes...
La abstención entre las clases populares aparece como un objetivo de los partidos neoliberales, que saben que cuanto más duro golpeen su subsistencia, más esclavos serán de los vaivenes de un sistema que los relega al olvido.
Así la estrategia de crear un lumpenabstencionismo les va funcionando bien en un cuerpo social abandonado y desposeido que no se siente concernido por derechos que no disfruta sino como prescindibles.
En este sentido, ha fallado la izquierda elitista que se ha alejado de las 3000 viviendas, por poner un ejemplo palmario, abscribiendo a sus habitantes al concepto de irrecuperables, paradójicamente, por el propio hecho de no votar.
lumpenabstencionismo? el ignorante socialdemocrata electorero y borrego de la burocracia partidista siempre se inventa terminos rebuscados ante su falta de argumentos. el reformismo es un timo! y 40 años de falsa democracia en españa lo han demostrado.
la lucha esta en la calle no en la farsa electoral!
El terror del liberalismo fue la revolución y el contrapoder obrero. La internacional y la Comuna. El voto siempre fue un terreno del campo del Capital.
Sin renta basica universal y si no se crea unicamente en la rbu el dinero eres un esclavo, tengas la ideologia que tengas (liberal, marxista, fascista, anarcocapitalista o lo que te de la gana...) y tengas comunismo, socialismo, capitalismo, feudalismo capitalismo financiero o anarquia, tirania o democracia. Da igual, el sistema economico de base estara trucado en todos ellos al no redistribuirse y crearse el dinero con una rbu y como consecuencia seras un esclavo.
A ver cuando os vais a enterar de que el socialismo no funciona.
¿Y el capitalismo sí funciona? ¿Los límites históricos y naturales del capitalismo no existen? ¿Son invenciones? ¿El crecimiento económico puede ser ilimitado? ¿Las crisis económicas nada tienen que ver con el funcionamiento del sistema? ¿Nada que ver con la sobre-acumulación? ¿Nada que ver con la competencia individual entre personas anónimas?¿Son siempre factores exógenos? ¿Qué ocurre si el valor que producen los trabajadores contratados por el capitalista es inferior al sueldo que "por ley" deben percibir, debido a vericuetos del mercado o a la competencia de otros capitalistas? La respuesta es sencilla, no se puede sostener en el tiempo. De esto se concluye que el capitalismo se sustenta en la explotación ( no es una denuncia social, es un hecho, parte del valor producido por el trabajador va al capitalista, si no no podría mantener funcionando el circulo de producción capitalista).
Marx habló de que el capitalismo puede ser injusto e inhumano. Pero esto no es lo más interesante ya que es algo que puede llevarse a discusión por ser subjetivo. Lo interesante es que Marx demostró objetivamente que el capitalismo como sistema de organización socio-económica no funciona debido a las contradicciones inmanentes e intrínsecas de su modo de funcionamiento. Pero para legitimar este sistema está la ideología liberal, neoliberal o como queráis llamarla, que se a anclado en el imaginario colectivo. Y se llega a sostener premisas tan absurdas, a mi modo ver, como que el ser humano es egoísta por naturaleza, es decir, que es egoísta a-priori, al margen de la sociedad o cultura en la que se socializa (el sistema capitalista). Y esto no es más que un determinismo tendencioso que confunde conclusiones y premisas. En fin, se dará cuenta el ser humano cuando colapse realmente el sistema.
We.. the people
(R.R) search youtube para los interesados en el pensamiento libre y la libertad individual como especie en peligro de extincion
avisale a Caritos que el socialismo no anduvo, y que la urss y la china comunista se volvieron capitalistas.
Y seguimos con fórmulas mágicas. Las rentas básicas son una propuesta más que deben ir acompañadas de una lucha política
Salvo que seas profesor universitario. Yo creo que todo deberíamos serlo. Tendríamos sueldo y también dignidad.
No todos los profesores universitarios son funcionarios ni tienen contratos fijos. También hay mucha precariedad laboral entre la categoría de "profesores asociados". Algunos no cobran ni 300 euros al mes y sus contratos son anuales.
Si eres asociado tienes que tener otro trabajo, es norma de las universidades. Si no lo tienes puedes ser un falso autónomo y vives de tu familia, que se lo puede permitir, intentando acceder a la secta. Eso si viste mucho socialmente. Endogamia de pijismo extremo e intelectualoide.
La realidad es mucho más diversa y variada de lo que tú crees, y la universidad también.
Lawfare
Del shock a la reacción El PSOE sale en tromba a resistir el ‘lawfare’ que antes negaba
Derecho a la vivienda
Derecho a la vivienda Vivir y resistir en Andalucía, la comunidad con más desahucios del Estado español
Palestina
Flotilla de la Libertad Los cargos públicos integrantes de la Flotilla a Gaza regresan a España
Cine
Estíbaliz Urresola “El cine no debe quedar impasible ante las atrocidades que suceden”
Galicia
Redes clientelares Todas las veces que la Xunta de Feijóo contrató a sus familiares y a los de otros altos cargos
Gas fósil
Entre 2021 y 2023 Europa triplica la importación de gas de EE UU a pesar de las prohibiciones sobre el fracking
.jpg?v=63865361891)
Ley de Memoria Histórica
Niños y niñas de la polio Víctimas de la polio y postpolio, desesperadas ante la nula respuesta de las administraciones a sus demandas
Racismo
Delitos de odio La fiscalía pide tres años de cárcel para el excomisario que vinculó migración y delincuencia
Últimas
Palestina
Genocidio en Gaza La Flotilla de la Libertad acusa a Israel de parar su salida con una nueva maniobra de presión
El Salto n.74
Revista 74 Cuando los algoritmos te explotan: no te pierdas el número de primavera de la revista de El Salto
Eventos
Evento Un Salto al periodismo del futuro: súmate a nuestro primer evento para estudiantes y jóvenes profesionales
Migración
Migración València suprime el Consejo municipal donde se abordaban las problemáticas migrantes
Madres protectoras
Madres protectoras Escúchalas
Crisis climática
Crisis climática ¿Cómo sería una transición ecosocial en la industria española?
Lawfare
Justicia a la derecha Pedro Sánchez no está solo: estos son los precedentes a su caso de ‘lawfare’
Opinión
Opinión Cuando la mierda nos come
Medios de comunicación
Opinión ¿Y qué esperabas, Pedro?
Lawfare
Guerra judicial Las izquierdas brindan el apoyo unánime a Sánchez que él les negó durante la era del ‘lawfare’
Recomendadas
Elecciones
Tensión en la coalición La lista de Sumar para las europeas sigue en el aire y la relación con IU y Más Madrid, en mínimos
