Sabine Lösing: “Hay que transformar la producción armamentística en producción de bienes que beneficien a las sociedades”

Sabine Lösing nos recibe en su despacho, uno de los cientos de minúsculos cuartos del Parlamento, ese microcosmos gigantesco. Procedente de Gotinga, Lösing es europalamentaria del partido Die Linke, así como responsable de política exterior y de seguridad del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica (GUE-NGL).

La política responde con amabilidad y paciencia a cada pregunta, temas desordenados, y se toma su tiempo para pensar antes de contestar porque no ha pedido que se le proporcionasen las preguntas antes, como hacen muchos políticos, por si no lo sabía el lector.

Su ropa holgada y los pantalones de deporte que llevaba en la presentación del informe la delatan como alguien sencilla a pesar de la responsabilidad y prominente posición. En medio del pleno del parlamento, que parece un estadio o una plaza de toros desde la tribuna de la prensa, que es un gallinero desde el que no se sábe bien quién está hablando porque no se ve. Ahí en medio, Lösing habla con seguridad y pide el voto de los otros diputados para parar la masacre en Yemen. “En este momento una de esas bombas puede estar matando a un niño yemení”, retumban sus palabras en la gigantesca sala medio vacía.

Durante los debates, los parlamentarios no permanecen en la sala, sino que entran solo cuando han de intervenir o bien cuando se produce una votación. El resto lo siguen por el video del canal del parlamento, si es que se trata del tema de que se ocupan. La asistente de Lösing nos ha conducido por varias escaleras, pasillos, pasarelas y más pasillos, unos más bonitos con madera y cristal, donde la prensa hace vídeos, y otros que recuerdan a un hospital o una clínica de día.

Y ahí están las duras palabras de la exposición de Lösing todavía resonando en el aire, cuando unas filas más arriba se levanta el eurodiputado de Podemos Miguel Urbán para decir muy enfadado que “Sánchez parece el mayordomo de Arabia Saudí”.

Señora Lösing, usted presentó el miércoles un informe que fue aprobado por la Eurocámara sobre control de venta de armas a terceros países. ¿Qué aporta nuevo?
En el informe se habla de la posición común europea con respecto a la venta de armas. En el informe que ahora se ha aprobado se explica cómo se podría hacer más efectivo el control de su cumplimiento. Se proponen medidas para una mayor transparencia y que haya un procedimiento de comprobación concreto para ver si los países se atienen a lo recogido ahí.

Entonces hay un documento, que se llama Posición Común, y por lo que dice no se cumple...
Así es, hay en la “Posición Común” se acordaron ocho criterios para dicho control. Uno de ellos es por ejemplo que no se pueden enviar armas a regiones en conflicto. Y ahora ya hemos visto por ejemplo en el caso de Yemen que los países no cumplen este reglamento europeo. Entonces es lógico que tengamos que introducir un mecanismo de sanciones. Que haya un embargo y que no se pueda violar.

¿Qué posibilidades tiene la Unión Europea de imponer sanciones?
Lo que tiene que haber es voluntad política. Lo vemos en otros ámbitos. Este primer paso es por supuesto una proposición de intenciones y ello se muestra en la reacción de los socialistas españoles, que se muestran a favor de iniciativas, siempre que no se trate de su propio país. Se mostraron muy afectados por la modificación de mi informe que solicité para que España se eliminase como ejemplo positivo.

En su informe se habla de una conversión que sea “socialmente responsable”, ¿qué significa ese concepto?
En última medida significa que hay que comenzar a desarrollar programas que transforme la producción armamentística en producción de bienes de uso civil que tengan un beneficio para las sociedades. Y ello por supuesto implica que debe ser ideado de forma que a raíz de ello no se genere una situación de emergencia.

¿Se refiere a pérdidas de empleos o a crisis económicas?
Exacto. Y para ello ya hay modelos que ya se han aplicado con éxito en la conversión por ejemplo de fábricas de producción de tanques en fábricas de coches de uso civil o autobuses. No es necesario despedir trabajadores ni cerrar las empresas, es necesario reordenarlo de forma que resulte aceptable para la sociedad. Eso significa “aceptable socialmente”. Por otro lado, hay estudios que muestran que invertir en políticas sociales genera más trabajo que la industria militar.

Merkel declaraba el día anterior que está a favor de un ejército europeo. ¿Qué supondría un ejército y qué características tendría?
Las declaraciones de Merkel van en el sentido de una mayor militarización de Europa. No creo que lo que está sobre la mesa es que los ejércitos nacionales se disuelvan en un ejército supranacional, sino de grupos de tropas de varios países que sean utilizados como en el caso del control de fronteras. Pero sobre todo se trata de recursos y de dinero, ya que el discurso lleva a un mayor gasto militar.

En realidad, para aumentar el gasto militar no hay más que decir que se quiere cumplir el porcentaje que la OTAN pide de cada país, ¿no?
No, es que aquí de lo que se trata es de aumentar el gasto aún más allá de lo que se destinaría como máximo a la OTAN, ya que serían presupuestos diferentes. Si consiguen el objetivo del 2% seguirían tratando de conseguir aún más dinero para armas. Mi partido, Die Linke, pide que Alemania salga de la OTAN.

¿Es posible una Europa sin la OTAN?
Sería posible si existiese la voluntad política, sí. Pero la realidad ahora mismo en ese sentido muestra una escena pesimista, claro.

¿Pesimista porque la oposición interna en Europa o también por las consecuencias que Estados Unidos tomaría a raíz de una decisión como esa?
Una amenaza no veo por ninguna parte. No me puedo imaginar que pasase algo así. Estos argumentos se utilizan simplemente para gastar más en proyectos de armamento. Por otro lado, ni Alemania ni Francia van a salir en todo caso de la OTAN.

No salen de la OTAN pero ahora proponen este ejército que enfada a Trump. ¿Cómo se explica esto?
Pues porque en este momento asistimos a una movilización militar generalizada. El mero hecho de armarse hasta los dientes es ya una movilización militar, ya que no se trata solo de alimentar a la industria de armamento, sino para poder emplear dichas armas de forma exitosa.

¿Esta idea de Merkel y Macron a cuento del ejército europeo es una reacción a la guerra comercial de Trump?
No, esto no es una reacción, como te decía, la elección de Donald Trump y el Brexit se utilizan como pretexto para rearmar de forma masiva la Unión Europea. Estos planes existen desde hace tiempo. Otra excusa que ponen siempre es la supuesta amenaza de Rusia. En papeles estratégicos ponen de forma más clara cómo “nuestra forma de vivir” y “nuestra forma económica” en caso de emergencia sería asegurada con medios militares. Se trata de materias primas del continente africano o bien de atajar conflictos globales que tienen que ver con el reparto desigual con medios militares. La clave son los nuevos fondos europeos de defensa para la investigación y desarrollo de armamento. Se trata de algo totalmente nuevo, ya que el tratado de la Unión Europea en su artículo 41(2) prohíbe en realidad que se financien partidas para armamento del presupuesto de la Unión Europea. A partir de 2021 habrá en el presupuesto de la Unión por primera vez una partida para “seguridad y defensa”. Desde mi punto de vista esto es ilegal. En la fracción de la GUE/NGL estamos en contra de este desvarío militar.