Música
Matar al ídolo

Y Billie Eilish? A ella se le acusa de "normalizar la depresión " y por lo que vi también normaliza la violencia desde mostrarse a sí misma con bichos en el cuerpo y mostrar superioridad hacia los hombres y nadie dice nada sobre eso sólo por tener panocha

El dictador Francisco Franco trataba muy bien a su mujer y a su familia, pero luego mira su obra qué bonita fue.

Agradezco que alquien en España se haya hecho eco de forma sincera de estos hechos. Efectivamente, si se conoce la carrera y biografía de Evan Rachel Wood, su activismo feminista y queer, así como su personal entrega a denunciar la cultura de la violación, era cuestión de hacer cuentas y encontrar el nombre de MManson fácilmente.
Me asombra que mucha gente continúe intentando limpiar el nombre de MJackson. Al final, y con el empuje de un documental muy difícil de ver por tantísimas cosas como es Leaving Neverland, las piezas del comportamiento de MJ encajan, la conspiración del silencio de su entorno, supongo que bien pagada de su bolsillo. Los juicios en los que salió libre. Y es que la justicia es reconocer en el momento que sea, el delito. Sea de este tipo de personas o sea momentos históricos. Porque hayan desaparecido los culpables no nos exime de reconocer la verdad, y de sanar el dolor que causaron a sus víctimas. Acabamos de verlo con USA reconociendo el genocidio armenio. Las disculpas, la reparación histórica es tan importante como la personal.

Tiene sentido cancelar a un artista mientras aún esté vivo ya que es una manera de "castigarlo" por sus actos, de perjudicarlo económicamente y afectar su carrera. Tal es el caso de Marilyn Manson.

En el caso de artistas muertos como Michael Jackson, no tiene ningún sentido la cancelación. Al cantante en sí no le afecta en nada que la gente deje de comprar sus discos porque ya no existe. En este caso, la obra ya trascendió a su autor y no deberíamos sentirnos culpables por disfrutar de dicha obra.

¿Alguien sabe quien es el del tercer recuadro de la ilustración?

Yo creo que la pregunta no es si la obra o el artista. Para empezar, el problema empieza por mitificar la figura del artista, hacer de esa persona un ser más especial que el resto. Poner en esa persona una serie de exigencias que no todo el mundo estaría dispuesto a cumplir. Como si esas personas no tuviesen derecho a equivocarse. Hay que recordar que la sociedad produce a las personas. Y que por tanto, las obras de arte surgen de contextos, no son hechas por una persona, sino que esa persona (el artista) es quien logra recoger las pulsiones inconscientes de la sociedad y traducirlas en una obra. Entonces, lo verdaderamente problemático es la obra, no el artista.

No. Fue denegado. Foucoult no lo hacía con niñas en Argelia.

De hecho se demostró que era arbisexual, o sea, que no le gustaba tener relaciones sexuales.

¡Oye! Es de mayor... A mí me parece pequeño, tu cerebro, digo.

Qué no, que soy anarquista, pero no participo en tu movimiento.

Hace unas semanas se reveló que Foucault tuvo sexo con niños prostituidos en Argelia

Que necesario es repensar este tema. Gracias por la reflexión .

No se trata de que la obra sea independiente del autor/a, si no de que, una vez puesta en circulación, la obra cobra autonomía y puede interpelar a mucho niveles a quien la recibe (que no necesariamente está al tanto de la biografía de quien la hizo). Y, más aún, las maldades de tal o cual autor no son suficientes para anular los logros, hallazgos o proezas estéticas hechos en diversos campos (y no solo en el arte). La clave es, en la medida de lo posible, no dejar de contextualizar lo ya hecho, de modo que pueda servir, al mismo tiempo, para que la genialidad no termine siendo una cuartada. Ya Dostoyevski reflexionó sobre qué precio se estaría dispuesto a pagar por el bien, o por el bien mayor, o por el bien para el mayor número. Creo, por lo demás, que hay que cuidarse de proyecciones anacrónicas y que no atiende al contexto histórico sobre el pasado. Todo ello, superando, por lo menos de entrada, nuestra legítima reacción moral.

Maradona no es una persona cualquiera es un maltratador aplaudido por la izquierda

Como bien indicas, es entendible esa postura cuando se trata de un caso como el de Marylin, que fetichiza la violencia, y que como hemos podido saber en los ultimos tiempos, la letra de sus canciones está bastante ligada a su vida personal. Ahí no hay problema.
Pero en el caso de Michael Jackson? Como se aborda? Porque sus canciones son un producto en el que difícilmente puede relacionarse el contenido de la obra con la vida personal del autor.
"Ningún artista es superior a la mayor de sus obras" es un planteamiento con el que estoy bastante de acuerdo. Y mientras estas obras no entren en conflicto con mis valores, no veo mayor problema en disfrutarlas.

Tremenda porquería, basura feminista tiene que ser, esto es una justificación para cancelar y censurar en el nombre de ''las buenas intensiones'', se puede separar el artista de sus acciones e inclusive con artistas que no nos gustan, con manson solo te agarraste de un par de temas, pero manson tiene muchas
críticas sociales, especialmente los primeros álbumes. El artículo ya empezó mal con la falacia ad hominem, como se nota que el feminismo moderno es autoritario y te quiere imponer lo que tienes que hacer, encima quieren que lo aceptemos con una sonrisa.