Energía nuclear
Stop Uranio: historia de una lucha

Hola,

Dejemos a un lado que es una mina de uranio a cielo abierto y, por tanto, dejamos de lado las consideraciones medioambientales y/o de posibles peligros radiológicos.

Estudiemos el proyecto exclusivamente desde el punto de vista económico y veamos que conclusiones se pueden sacar.

Dejemos de lado los anuncios publicitarios y centrémonos en las cifras “oficiales” que Berkeley debió presentar en su día.

Para eso tenemos un documento fundamental, que es el Informe de la Comisión Europea sobre el proyecto.

Veamos esas cifras resumidas:

La inversión total, incluyendo puesta en marcha, primeros meses, costes de rehabilitación, etc., asciende a unos 202 millones de USD.

El coste de extracción, calculado por la propia compañía y que la Comisión Europea califica como “por debajo del coste medio de las minas de uranio en el mundo”, es de 28,8 USD/lb.

La Comisión calcula que pare ser rentable el precio al que debe vender la mina es 56,4 USD/lb.

Berkeley les informa que calcula una producción anual de 1,24 millones de lb y que la explotación durara 10 años.

El precio del uranio, a día de hoy, es de 24,5 USD/lb. Los futuros a largo plazo no suben de 31.5 USD/lb.

Hay una conexión directa, innegable, entre los personajes implicados en el escandalo Uramin en Francia y los primeros años de Berkeley.

Las acciones de Berkeley Energía han sufrido un carrusel de subidas espectaculares, al calor de noticias que se han demostrado no veraces, y bajadas también espectaculares tras el pinchazo de esos globos.

En bolsa, este tipo de acciones “montaña rusa” son el territorio preferido para especuladores y más si tienen “información privilegiada” o controlan la información que se da y que provoca esos continuos bandazos.

Bien, ahora mi opinión. El proyecto no se sostiene económicamente, aún aceptando el más que dudoso calculo del coste de extracción (por cierto ENUSA, la empresa estatal que abandonó la explotación de esa mina, lo hizo por que no era rentable y no se planteó en ningún momento volverla a abrir ella. Es interesante informarse de como “rompió” ENUSA con ellos y el desmantelamiento de las instalaciones que, en fin, parecían esenciales para que la mina tuviera una pequeña posibilidad de viabilidad), no solo por el precio actual y previsiblemente futuro del uranio, sino por unos simples cálculos.

Si la inversión es de 202 millones y la explotación se prevé durante 10 años, hay que aplicar unos costes de 20,2 millones de USD de amortización al año.

Eso dividido por la producción estimada anual, 1,24 millones de lb, sale 16,29 USD/lb.

Según ellos van a contratar directamente a 550 personas. Considerando que los sueldos de la zona sean bajos, ni entro en el convenio colectivo, pero que se compensan con el sobrecoste de la fuerza laboral minera y tomando una cantidad infravalorada (ni la media de industrias extractivas, ni ninguna otra mayor) sino simplemente la media de coste laboral en Castilla y León (INE. Encuesta anual de Coste Laboral), nos sale un coste laboral total anual de 28.199,31 x 550 = 15.509.620 €. Que tiene una incidencia en el coste por lb de 12,51€ o 13,76 USD.

Sumando las dos cifras nos da 30,05 USD/lb y aún nos quedaría añadir los otros costes de explotación (energía, servicios exteriores, mantenimiento, combustible, teléfono, etc., etc.).

Todo esto es secundario (en realidad tanto da que saldrían 26 o 42 USD/lb. Da igual que usemos los 250 millones de € que dice la Empresa que va a invertir o los 41.000€ de coste laboral de las industrias extractivas), ya que como el mercado está muy lejos de los “ansiados”, aunque en mi opinión, insuficientes, 56,4 USD/lb no hay manera humana que ese proyecto sea rentable económicamente.

Entonces ¿Cuál es la razón de que siga Berkeley con el tema? Yo tengo una opinión, dados los antecedentes y las cifras, se trata de una mera maniobra especulativa para rentabilizar las continuas bajadas y alzas en bolsa. Se pueden ganar con ambas, combinándolas.

Por ejemplo, unos “inversores” tienen 100.000.000 de acciones con un valor de 3€, una “sorprendente noticia” hace que esas acciones suban de golpe a 5€ y esos “avispados inversores” las van vendiendo, procurando no saturar el mercado y sacan una rentabilidad de 1,5€ por acción. De pronto, “la sorprendente noticia” se desinfla y desmiente, las acciones caen en picado hasta 1€, los “avispados y enterados inversores” recompran, poco a poco, para no hacer subir mucho la acción, de nuevo el 100.000.000 de acciones. Al poco tiempo, otra “noticia sensacional” vuelve a disparar las acciones y…y…vuelta a empezar.

Actualmente Berkeley tiene 258.334.000 acciones en cotización.

En fin, resumiendo, entiendo, ya que provengo de una zona “rural”, aunque con muchos menos problemas de despoblación que Retortillo, la esperanza que proyectos así provoca en grandes sectores de la población. Pero al igual que otros proyectos (tipo Gran Scala, etc.), mucho me temo que solo se trate de un negocio “financiero” y no empresarial.

Mi consejo, si vale de algo, es que los habitantes de esa zona aprovechen al máximo el gasto que haga Berkeley mientras se le sostenga el tinglado y eso que se llevaran por delante (algunos puestos de trabajo, subvenciones a grupos o actividades deportivas, piscinas o polideportivos), serán el chocolate del loro para esos “aguerridos empresarios” pero, al menos, la zona algo sacara (dame pan y dime tonto).

Ya no se si el proyecto en cuestión puede haber ahuyentado otras inversiones mas reales, lo dudo (y si lo han sido, supongo que serían de poca entidad), pero, por favor, que la gente no se deje engañar. Eso es lo que es, es lo que parece si se pone uno a investigar un poco y no es lo que la empresa os quiere vender.

Un saludo,

Sanan

¿Y qué pasa con ese balneario que se está forrando dejando que la gente se bañe en AGUAS RADIOACTIVAS? Dinero por cáncer.

Stop Uranio: historia de una hipocresía. Queremos Estado de Bienestar sin minería, sin agricultura "industrial", sin ganadería "intensiva", sin fábricas, sin autovías ni AVEs (que luego usamos asiduamente) y con un entorno rural que vuelva a etapas prerromanas mientras seguimos viviendo cómodamente en nuestras ciudades.

¿Por qué no ponéis el mismo empeño en traer inversiones y trabajo a la zona en vez de evitar que vengan? ¿Para cuándo plataformas tan activas para traer inversiones y trabajo?

Y después de que en 2013 con la "marcha senderista por los caminos de Retortillo para poner en valor la riqueza patrimonial y paisajística de nuestra tierra", ¿cuánto valor se ha recaudado de esa riqueza patrimonial y paisajística? ¿Cuántos puestos de trabajo? ¿Habíais visitado asiduamente dicha ruta senderista antes del proyecto minero? ¿Volveréis alguna vez de vuelta a vistarnos si la mina fracasa definitivamente? Mi pueblo es precioso, lo tengo en fotos en un calendario de la cocina en la ciudad a 400 Km a la que he tenido que emigrar. Vosotros, cómodamente en vuestras ciudades, venís a hipotecar el futuro rural por si algún día, el año que viene o el siguiente, os apetece daros una vuelta con la bici de montaña.

Estoy totalmente a favor del progreso y las prosperidad económica, sobre todo para zonas rurales despobladas. Si se hace de forma segura de acuerdo con la legislación vigente, no habrá ningún problema.

Yo estoy a favor. Crea 550 puestos de trabajos directos y 1000 indirectos. Si no hay indicios de daños medioambientales y la empresa gestiona los residuos de manera limpia y legal lo veo positivo para la región. Una oportunidad genial para ayudar las zonas despobladas.

Hombre, Joserra, sí que hubo algún político local que no se rindió a los cantos de sirena. Tal vez has querido decir "autoridades locales".