‘Tres anuncios en las afueras’ para entender los gobiernos gatopardistas

La esperanza de los cambios suele ser la última de las tumbas que se cavan. Tras el fracaso de aquello por lo que luchabas, todo deja de importar lo suficiente. Tres anuncios en las afueras, la película revelación de 2017 dirigida por Martin McDonagh, canaliza bien esa frustración. El concepto de gatopardismo (cambiar para que nada cambie), tan manido como repetido en la historia de los gobiernos, también sirve de guía. 

Tras los nombramientos del nuevo gobierno de España mucha gente ha alzado sus copas para brindar por un cambio necesario. El fin de un gobierno como el de Mariano Rajoy ha despertado esperanza entre el votante de izquierdas y ya hay quienes ven cambios donde de momento, solo ha habido intercambios de puestos. 

Negligencia, inacción y falsas promesas

En Tres anuncios en las afueras se produce un optimismo similar con final aciago [empiezan los spoilers]. La comisaría que aparece en la película es estructuralmente homófoba, machista y racista, produciéndose  a diario negligencias y abusos policiales. El espectador percibe un entorno hostil, el típico y estereotipado de Misuri. Es entonces cuando aparece un nuevo comisario, que resulta ser afroamericano interpretado por Clarke Peters (The Wire). Este nuevo jefe observa en primicia una agresión por parte de Sam Rockwell a otro personaje. La cámara se recrea mostrando los gestos de incredulidad de Peters y el espectador siente que la justicia llegará por fin a Ebbing, el pueblo en el que se ambienta la historia. Un comisario negro para extirpar los males de la policía.    Cuando parece que la película se aproxima a un happy end clásico hollywodiense es cuando se produce el giro de los acontecimientos. El nuevo comisario expulsa del cuerpo al personaje de Rockwell, pero no hace más. Simplemente actúa levemente ante lo evidente. Además, en la trama principal de la película se deja entrever quién podría ser el culpable de la violación y asesinato y el espectador observa atónito al comisario tapando, o cuanto menos eximiendo, al posible culpable. Y es que el candidato a asesino es un soldado del ejército. 

Se producen entonces dos encubrimientos. El primero es el de quitar la placa al agresor cuando en realidad debería ser acusado de intento de asesinato. El segundo, el de proteger a un miembro del ejército de cualquier tipo de mancha o crimen en su expediente. ¿Por qué creíamos que las cosas iban a ser diferentes? ¿Porque Clarke Peters es negro? El espectador cae en el paternalismo propio de sociedades que aún no han purificado sus clichés y estereotipos raciales. ¿Y por qué va a cambiar un periódico por un único cambio en la dirección?¿Y por qué se va a invertir más en ciencia porque haya un astronauta de ministro? Tan irracional es aquel que desconfía por sistema como aquel que esparce el confeti a la primera, con la diferencia de que el desconfiado ya ha transitado por la esperanza y no ha salido bien parado. Como dice Marc Pons, no importa el color, el sistema está podrido. 

La historia acaba con un poso de amargura muy profundo: El caso sigue sin resolverse y la polícia seguirá siendo la misma. Hubo cambios que prometían esperanza y sin embargo trajeron lo mismo de siempre. Traduciendo un dicho anglosajón a modo de moraleja: fíjate en los detalles, el diablo está en ellos.