Energía nuclear
La nuclear: más desesperanza que hype

Artículo publicado originalmente en Tyee .

Viene de la primera parte.

El primer auge de la propaganda

Las obsesiones nucleares de Smith y Carney son un síntoma revelador de nuestra situación, casi titánica. Cada solución energética que se presenta para resolver una creciente matriz de problemas, como el cambio climático o, en el caso de Alberta, duplicar la producción de petróleo, se convierte en una fuente de más problemas. O en una oportunidad para que los asaltantes corporativos vacíen las arcas públicas.

Smith y otros políticos podrían considerar la breve historia de la energía nuclear y su entusiasta propaganda.

La energía nuclear, tras prometer demasiado y cumplir poco durante su apogeo en la segunda mitad del siglo XX, sigue siendo lo que Smil llama un “fracaso exitoso”.

La energía nuclear, tras prometer demasiado y cumplir poco durante su apogeo en la segunda mitad del siglo XX, sigue siendo lo que Smil llama un “fracaso exitoso”.

Sus sumos sacerdotes (ahora son expertos nucleares) prometieron “energía eléctrica demasiado barata para medirla” y “núplex” que alimentarían satélites, estaciones de televisión y plantas de desalinización. La energía atómica también prometió reemplazar al petróleo.

Pero la complejidad y la brutal economía enterraron la propaganda tecnológica bajo montones de residuos radiactivos. Casi todos los grandes reactores construidos se han visto afectados por retrasos, dificultades técnicas, corrupción y enormes sobrecostos. Un estudio reciente que analizó 180 proyectos nucleares reveló que solo cinco cumplieron con sus objetivos originales de costo y plazo. Estas realidades económicas explican por qué no se encuentran muchos reactores nucleares en Canadá.

Para la década de 1980, estas realidades frenaron la llamada revolución nuclear. Desde entonces, se han retirado más reactores de los que se han puesto en funcionamiento. La producción mundial de energía nuclear probablemente alcanzó su punto máximo alrededor de 2006. Hoy en día, la energía nuclear representa alrededor del 2% del consumo energético mundial y es poco probable que esta cifra cambie significativamente hasta 2050.

El analista energético estadounidense Art Berman calcula que se necesitaría la construcción de 33 nuevas plantas al año durante los próximos 27 años para que la energía nuclear pase del 2% al 4% del suministro total de energía. Smil ha hecho sus propios cálculos. Para cubrir el 10% de su suministro eléctrico, Estados Unidos tendría que construir y regular unos 1300 reactores SMR capaces de generar 100 megavatios por unidad, afirma.

El analista energético estadounidense Art Berman calcula que se necesitaría la construcción de 33 nuevas plantas al año durante los próximos 27 años para que la energía nuclear pase del 2% al 4% del suministro total de energía.

¿Y quién tiene el dinero, los científicos y los recursos para hacerlo en un período de creciente agitación política y corrupción económica?

El nuevo discurso

Ninguna de estas realidades ha impedido que los grupos de presión de la industria diseñen un nuevo discurso de ventas. Si los reactores grandes, costosos y propensos a accidentes no son suficientes, entonces sin duda los reactores modulares pequeños son la solución más conveniente. Existe la necesidad, dijeron a los políticos canadienses, de “energía nuclear más pequeña, sencilla y económica en un mundo que necesitará impulsar agresivamente tecnologías de energía limpia y baja en carbono”.

La sugerencia era que estos prácticos reactores podrían producirse por cientos en fábricas repletas de robots, como los coches eléctricos. Y luego instalarse fácilmente en las puertas de las comunidades.

Pero la evidencia demuestra que los reactores pequeños y medianos no son pequeños (ocupan el área de una manzana de edificios), ni baratos, ni, de hecho, más seguros que los grandes reactores.

Pero la evidencia demuestra que los reactores pequeños y medianos no son pequeños (ocupan el área de una manzana de edificios), ni baratos, ni, de hecho, más seguros que los grandes reactores.

En cuanto a los más grandes, considérese la Planta Generadora Vogtle en el estado de Georgia. Considerada como parte del renacimiento nuclear, Georgia Power inició la construcción de nuevas instalaciones en esta planta nuclear en 2009. Donde había dos reactores antiguos, la idea era añadir dos nuevos. El presupuesto inicial era de 14 000 millones de dólares y estaba previsto que los reactores entraran en funcionamiento en 2017. Sin embargo, el proyecto habrá tardado 17 años en completarse con un coste de 36 000 millones de dólares, lo que la convierte en la central eléctrica más cara jamás construida en la Tierra. Los georgianos pronto pagarán las facturas de electricidad más altas de Estados Unidos.

Los sobrecostos no tuvieron nada que ver con la regulación (una queja constante de los grupos de presión nucleares) sino con la mala gestión y la corrupción. Como señaló un estudio, «la inadecuada regulación de la Comisión Reguladora Nuclear y los procedimientos de racionalización, destinados a fomentar la inversión en nuevos proyectos nucleares, contribuyeron a costos excesivos». En la cercana Carolina del Sur, un proyecto similar de dos reactores resultó en investigaciones penales federales y estatales debido a que los funcionarios mintieron sobre el costo de la construcción. Cuatro ejecutivos incluso fueron a la cárcel. Ese estado, sabiamente, abandonó su proyecto nuclear inútil.

He aquí una buena pregunta planteada recientemente por M.V. Ramana, profesor de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de Columbia Británica y autor de «Nuclear Is Not the Solution»: «Si la energía nuclear es tan cara y la construcción de un reactor lleva tanto tiempo, ¿por qué las corporaciones se involucran en este proyecto?».

Sigue en la tercera parte.

Traducción de Raúl Sánchez Saura.