Opinión
Esta no es una guerra para cambiar el régimen: Irán está siendo empujado hacia el colapso del Estado

La campaña estadounidense e israelí de bombardeos contra Irán ya ha desencadenado una guerra regional y amenaza con remodelar Asia Occidental durante los próximos años. Los ataques militares comenzaron el 28 de febrero, causando la muerte del ayatolá Alí Jameneí y varios de sus altos cargos. Ahora, varios días después del inicio de la guerra, aún no se ha articulado claramente la justificación; los legisladores y funcionarios estadounidenses han ofrecido explicaciones diferentes, a menudo contradictorias, sobre el ataque inicial y los objetivos finales. Sin embargo, la enorme concentración militar estadounidense en la región en las semanas previas al ataque dejaba claro que algo importante estaba a punto de suceder, incluso mientras continuaban las negociaciones entre funcionarios iraníes y estadounidenses, y a pesar de que el ministro de Asuntos Exteriores de Omán declarara la noche anterior al ataque inicial que se estaba a punto de alcanzar un acuerdo.

A pesar de la muerte de Jameneí, el presidente Trump ha dicho que los ataques continuarán. ¿Con qué fin? Si las instalaciones y capacidades nucleares de Irán ya fueron destruidas durante los ataques estadounidenses del año pasado, como Trump ha afirmado durante mucho tiempo, ¿cuál es ahora el objetivo? ¿La eliminación de los líderes restantes, como intentaron las fuerzas estadounidenses en Irak? ¿El desmantelamiento de la Guardia Revolucionaria? ¿El colapso total del Estado?

Esos objetivos presuponen que la República Islámica es una pirámide que se sustenta en una sola figura. No es así. El ejército regular de Irán, el Artesh, cuenta con aproximadamente 375.000 efectivos. La Guardia Revolucionaria, el motor militar, político y económico de Irán, cuenta con aproximadamente 125.000 efectivos o más. La Basij, la organización paramilitar voluntaria de Irán, cuenta con unos 90.000 miembros activos y puede movilizar a 450.000. Según algunas estimaciones, casi un millón de personas sirven en la estructura de seguridad del Estado o colaboran con ella. En el momento de redactar este artículo, el régimen no se ha derrumbado y estas fuerzas permanecen intactas.

En un vídeo de ocho minutos publicado al comienzo de la campaña de bombardeos, el presidente Trump instó al ejército, la policía, la Guardia Revolucionaria y la Basij de Irán a deponer las armas y pidió a los ciudadanos que tomaran el control de su Gobierno. Ese llamamiento supone una rápida implosión de la maquinaria coercitiva del Estado. Pero las instituciones de esa envergadura no se disuelven porque se les ordene hacerlo. Cientos de miles de hombres armados no deponen las armas de la noche a la mañana y entregan el país a potencias extranjeras o a comités cívicos espontáneos. Si la expectativa es que los bombardeos acelerarán el cambio democrático interno, los acontecimientos recientes sugieren lo contrario.

Irán ya se encontraba bajo una gran presión. Una crisis bancaria y una fuerte devaluación de la moneda desencadenaron protestas en todo el país que comenzaron a finales de 2025, en las que participaron desde estudiantes y trabajadores hasta comerciantes del bazar. Las fuerzas de seguridad respondieron con una fuerza brutal. Los grupos de derechos humanos informaron de miles de víctimas civiles; las autoridades informaron de pérdidas entre sus propias filas. Las protestas habían comenzado a resurgir cuando cayeron las bombas.

Cuando aviones extranjeros bombardean ciudades, los ciudadanos no se reúnen en plazas públicas para exigir reformas. Buscan refugio

Los ataques aéreos no crean un espacio para la movilización ciudadana. Obligan a la gente a permanecer en sus casas. Cuando aviones extranjeros bombardean ciudades, los ciudadanos no se reúnen en plazas públicas para exigir reformas. Buscan refugio. En las 24 horas siguientes al inicio de los ataques militares, se informó de la muerte de cientos de iraníes, entre ellos estudiantes de una escuela femenina de la provincia de Hormozgan. El frágil impulso que existía para el cambio interno se ha visto ahora interrumpido por la guerra.

Siguiendo con la confusión sobre el plan de Trump para esta guerra, surge rápidamente otra pregunta: si el liderazgo actual se derrumba, ¿quién gobierna? No existe una oposición unificada dentro de Irán con capacidad institucional para asumir el control. Los opositores a la República Islámica están fragmentados: reformistas, republicanos, activistas laborales, redes estudiantiles, movimientos étnicos y monárquicos a menudo discrepan no solo sobre el liderazgo, sino también sobre la estructura de un futuro Estado. El Gobierno actual también ha pasado décadas reprimiendo cualquiera de estas fuerzas que pudiera suponer una amenaza razonable para su poder, sofocando el espacio para el debate democrático.

Entre las figuras más visibles en el exilio se encuentra Reza Pahlavi, hijo del antiguo sha de Irán. Una parte de la diáspora iraní lo considera un líder de transición y habla como si su sucesión fuera algo evidente. En las redes sociales y las cadenas de televisión por satélite, algunos partidarios ya lo presentan como el heredero natural de un Irán post-República Islámica.

Pero la visibilidad en la diáspora no es lo mismo que la legitimidad para gobernar dentro del país. Reza Pahlavi no dirige ningún partido político formal dentro de Irán, no tiene ninguna alianza conocida con altos mandos militares y no cuenta con una estructura organizada capaz de asegurar los ministerios, las fronteras o el orden público en un momento de agitación. Su padre y su abuelo gobernaron mediante un control autoritario y, para muchos iraníes, especialmente aquellos que sufrieron encarcelamiento, censura o represión bajo la monarquía, esa historia sigue sin resolverse.

Reza Pahlavi y sus partidarios dan por sentado que el asesinato del ayatolá Jamenei allanará automáticamente el camino para la restauración del régimen Pahlavi. Esa suposición pasa por alto las instituciones que aún existen: la Guardia Revolucionaria, los poderosos regionales, las redes clericales, los sistemas de clientelismo provinciales y los grupos armados que no están dispuestos a ceder el poder a una figura cuya base de apoyo es en gran medida externa.

Incluso destacados funcionarios estadounidenses parecen poco convencidos. Donald Trump ha sugerido que Reza Pahlavi carece del apoyo y la capacidad necesarios para liderar Irán. “Parece muy agradable, pero no sé cómo se desenvolvería dentro de su propio país”, declaró Trump a Reuters en enero. “No sé si su país aceptaría su liderazgo, y si lo hicieran, por supuesto que me parecería bien”. Sobre los monárquicos, un funcionario estadounidense anónimo declaró a Politico: “Me dan miedo”.

El liderazgo en un país con más de 90 millones de habitantes no se materializa a través de deseos o nostalgia. Requiere alineación institucional, control territorial y legitimidad interna, nada de lo cual se puede asumir desde el exilio. La complejidad interna de Irán profundiza la incertidumbre sobre el futuro.

Es importante recordar que los agravios de las minorías contra el poder estatal centralizado en Irán son muy anteriores a 1979

Aunque los persas constituyen la mayoría de la población iraní, el país cuenta con importantes poblaciones azeríes, kurdas, baluchis, árabes y turcas. Estas comunidades están profundamente integradas en la vida nacional, pero persisten los agravios históricos y las tensiones regionales. Es importante recordar que los agravios contra el poder estatal centralizado en Irán son muy anteriores a 1979. Las minorías étnicas y regionales a menudo se enfrentaban a la marginación cultural y política bajo la monarquía de Pahlavi, incluida la denegación de derechos nacionales y la represión de los levantamientos en las provincias periféricas. 

Estos problemas de larga data contribuyeron a alimentar un descontento más generalizado que contribuyó a la revolución. Los esfuerzos de “construcción nacional” bajo el Sha también incluyeron políticas destinadas a la homogeneización lingüística y cultural, que muchas comunidades no persas experimentaron como excluyentes y represivas. En tiempos de estabilidad, estas tensiones se contienen gracias al buen funcionamiento del centro. En tiempos de inestabilidad, resurgen rápidamente.

En el noroeste, las comunidades azeríes comparten vínculos lingüísticos y culturales con la República de Azerbaiyán. En el sureste, Sistán y Baluchistán han soportado décadas de insurgencia y abandono por parte del Estado. En el suroeste, Juzestán alberga gran parte del petróleo de Irán y cuenta con una importante población árabe con un historial de sentimientos separatistas. Las regiones kurdas están conectadas con movimientos kurdos más amplios en Irak, Turquía y Siria.

Un vacío prolongado en Teherán no produciría una transición ordenada. Provocaría la intervención regional, la movilización de milicias y reclamaciones territoriales contrapuestas. La fragmentación no sería teórica. Sería violenta.

La historia ofrece ejemplos aleccionadores. La desintegración de Yugoslavia condujo a una guerra étnica y a la balcanización. La invasión de Irak en 2003 desató un conflicto sectario que reconfiguró el Estado. La intervención de la OTAN en Libia precedió a años de competencia entre milicias. La guerra de 20 años en Afganistán terminó con el regreso de los talibanes. Irán no es idéntico a esos casos. Pero la creencia de que los bombardeos sostenidos pueden propiciar una democracia estable ha sido refutada repetidamente.

La guerra no funciona con precisión quirúrgica. No elimina a una figura para instalar a otra. Transfiere el poder a quienes son más capaces de ejercer la fuerza

La guerra no funciona con precisión quirúrgica. No elimina a una figura para instalar a otra. Transfiere el poder a quienes son más capaces de ejercer la fuerza. Debilita a la sociedad civil más rápido de lo que construye alternativas. Profundiza los agravios que duran generaciones. Eliminar el liderazgo no es lo mismo que construir gobernanza.

El precio de esta ambigüedad sobre el futuro no lo pagarán principalmente los generales o los políticos. Lo pagarán los estudiantes de Shiraz, los trabajadores de las fábricas de Isfahán, los comerciantes de Tabriz, las familias de Mashhad, es decir, las personas que ya han soportado sanciones, represión y colapso económico.

Irán es más que sus gobernantes. Es una sociedad estratificada que se mantiene unida por la historia y la memoria compartida. Eliminar el centro sin un sustituto viable no crea democracia. Crea un vacío. Y en esta región, los vacíos rara vez permanecen vacíos. Se llenan de militares, milicias, representantes extranjeros y guerras que a menudo sobreviven a las personas que las inician.

Si los artífices de este ataque tienen un plan para el día después, no lo han compartido. Si creen que la historia termina con la caída de un hombre, la historia sugiere lo contrario. Es posible que el 28 de febrero no marque el fin de un régimen. Puede que marque el comienzo de una incertidumbre mucho más peligrosa: la desestabilización de una nación.