Centrales nucleares
Alto riesgo de incendios forestales en las centrales nucleares

Artículo publicado originalmente en Beyond Nuclear.

En el caso de las centrales nucleares, se considera que el fuego contribuye de forma muy significativa a la frecuencia global de daños en el núcleo del reactor (FDN), o al riesgo de fusión. Un incendio en una central nuclear puede iniciarse tanto por sucesos externos como internos. Puede comenzar con el vínculo externo más vulnerable para el funcionamiento seguro de las centrales nucleares: la pérdida de potencia externa (LOOP) de la red eléctrica. La LOOP se considera un grave suceso iniciador de la frecuencia de accidentes nucleares. Debido a este riesgo, los reactores estadounidenses no funcionarán sin energía externa de la red eléctrica.

Los incendios forestales que ardieron en los condados de Los Ángeles y Ventura, en el sur de California, y sus alrededores en enero de este año, «se contarán sin duda entre los más caros de Estados Unidos». Las tormentas de fuego se llegaron a extender a un cuarto periodo de condiciones «meteorológicas de incendio extremadamente críticas» y quemaron más de 70 millas cuadradas, un área del tamaño de Washington, D.C. Se contabilizó la cifra estimada de las miles de casas y estructuras destruidas, la pérdida de vidas, la evacuación de comunidades desalojadas indefinidamente y las amenazas e impactos en infraestructuras críticas, incluida la energía eléctrica.

No hay ninguna duda científica de que el calentamiento global está causado principalmente por la quema insaciable de combustibles fósiles, pero en el Congreso de los EE.UU. está atrincherado el negacionismo por motivos políticos. El aumento de la frecuencia y la gravedad de estos incendios forestales -que provocan tormentas de fuego suburbanas e incluso urbanas- no son sino una consecuencia de la crisis climática, junto con una serie de otras catástrofes naturales globales, como la subida del nivel del mar, los huracanes, las tormentas más severas en general, las precipitaciones extremas, las inundaciones y las sequías. Todo ello repercute negativamente en los recursos naturales y las infraestructuras críticas, incluidas las centrales nucleares, intrínsecamente peligrosas.

El aumento de la frecuencia y la gravedad de estos incendios forestales -que provocan tormentas de fuego suburbanas e incluso urbanas- no son sino una consecuencia de la crisis climática, junto con una serie de otras catástrofes naturales globales, como la subida del nivel del mar, los huracanes, las tormentas más severas en general, las precipitaciones extremas, las inundaciones y las sequías.

En este momento concreto, es importante reflexionar sobre el informe de 2 de abril de 2024 al Congreso emitido por su brazo investigador, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados Unidos (GAO), «Centrales nucleares: NRC Should Take Actions to Fully Consider the Potential Effects of Climate Change», (GAO 24-106326).

La GAO advierte de que la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (NRC) debe empezar a tomar medidas para hacer frente al aumento del riesgo de accidentes graves en centrales nucleares atribuible al cambio climático provocado por el hombre.

Las medidas de la NRC para hacer frente a los riesgos de peligros naturales no tienen plenamente en cuenta los posibles efectos del cambio climático en los riesgos de accidentes nucleares graves. «Por ejemplo, la NRC utiliza principalmente datos históricos en sus procesos de concesión de licencias y supervisión en lugar de datos de proyecciones climáticas», señala el informe de la GAO.

Beyond Nuclear ha descubierto hallazgos similares durante nuestros desafíos al proceso de relicenciamiento extremo de la NRC para ampliar las licencias de funcionamiento de los reactores, ahora hasta el extremo de 60 a 80 años y se habla de 100 años. Descubrimos que el personal de la agencia cree e insiste obstinadamente en que una revisión medioambiental de los impactos del cambio climático (aumento del nivel del mar, huracanes cada vez más severos, inundaciones extremas, etc.) en la seguridad y fiabilidad de los reactores está «fuera del alcance» del proceso de audiencias para la ampliación de licencias.

Descubrimos que el personal de la agencia cree e insiste obstinadamente en que una revisión medioambiental de los impactos del cambio climático (aumento del nivel del mar, huracanes cada vez más severos, inundaciones extremas, etc.) en la seguridad y fiabilidad de los reactores está «fuera del alcance» del proceso de audiencias para la ampliación de licencias.

El informe de la GAO señala a la NRC que los incendios forestales, en concreto, pueden afectar peligrosamente al funcionamiento de las centrales nucleares estadounidenses y a la seguridad pública, con consecuencias potenciales que van mucho más allá de la catástrofe natural inicial. Estas consecuencias pueden incluir la pérdida de vidas humanas, la dislocación indefinida y a gran escala de la población y daños económicos no asegurables derivados de las consecuencias radiológicas:

«Incendios forestales. Según la NCA (National Climate Assessment), el aumento del calor y la sequía contribuyen a incrementar la frecuencia de los incendios forestales, y el cambio climático ha contribuido a que se produzcan incendios forestales sin precedentes en el Suroeste. La NCA prevé un aumento de las olas de calor, del riesgo de sequía y de la frecuencia y magnitud de los incendios forestales. Los incendios forestales plantean varios riesgos para las centrales nucleares, entre ellos el aumento de la posibilidad de incendios in situ que podrían dañar la infraestructura de las centrales, dañar las líneas de transmisión que suministran electricidad a las centrales y provocar una pérdida de energía que podría obligar a cerrar las centrales. Los incendios forestales y el humo que producen también podrían dificultar o impedir el acceso a una central nuclear del personal y los suministros».

La NCA prevé un aumento de las olas de calor, del riesgo de sequía y de la frecuencia y magnitud de los incendios forestales. Los incendios forestales plantean varios riesgos para las centrales nucleares, entre ellos el aumento de la posibilidad de incendios in situ que podrían dañar la infraestructura de las centrales, dañar las líneas de transmisión que suministran electricidad a las centrales y provocar una pérdida de energía que podría obligar a cerrar las centrales.

La falta de comunicación con las centrales nucleares es uno de los principales factores que contribuyen a aumentar el riesgo de accidente nuclear grave. La disponibilidad de corriente alterna (CA) es esencial para el funcionamiento seguro y la recuperación en caso de accidente de las centrales nucleares comerciales. Por ello, los incendios que destruyen las líneas de transmisión de energía eléctrica a los reactores comerciales aumentan la probabilidad y la gravedad de los accidentes nucleares.

En las centrales nucleares estadounidenses, el 100% de la alimentación eléctrica de todos los sistemas de seguridad de los reactores se realiza inicialmente a través de la red eléctrica exterior. Si la red eléctrica exterior se ve alterada o destruida, los reactores están diseñados para apagarse automáticamente o «SCRAM». Entonces se espera que los generadores de energía de reserva de emergencia in situ se pongan en marcha automática o manualmente para suministrar energía a los sistemas de seguridad del reactor de alta prioridad designados necesarios para apagar los reactores de forma segura y proporcionar una refrigeración continua del reactor y un control de la presión. La fiabilidad de la energía externa es, por tanto, un factor clave para minimizar la probabilidad de accidentes nucleares graves.

La GAO identifica una serie de emplazamientos de centrales nucleares estadounidenses que son vulnerables a la posible aparición de incendios forestales allí donde se encuentran. «Según nuestro análisis de los datos del Servicio Forestal de EE.UU. y de la NRC, alrededor del 20% de las centrales nucleares (16 de 75) están situadas en zonas con un potencial alto o muy alto de incendios forestales», señala el informe de la GAO. «Más concretamente, más de un tercio de las centrales nucleares del Sur (nueve de 25) y del Oeste (tres de ocho) están situadas en zonas con un potencial alto o muy alto de incendios forestales». La GAO continúa identificando «De las 16 centrales con un potencial alto o muy alto de incendios forestales, 12 están en funcionamiento y cuatro están cerradas.»

«Más concretamente, más de un tercio de las centrales nucleares del Sur (nueve de 25) y del Oeste (tres de ocho) están situadas en zonas con un potencial alto o muy alto de incendios forestales». La GAO continúa identificando «De las 16 centrales con un potencial alto o muy alto de incendios forestales, 12 están en funcionamiento y cuatro están cerradas.»

Para analizar la exposición al potencial de peligro de incendios forestales, la GAO utilizó datos de 2023 del Mapa de Potencial de Peligro de Incendios Forestales del Servicio Forestal de EE.UU.. «Alto/muy alto» se refiere a centrales situadas en zonas con un potencial de peligro de incendios forestales alto o muy alto. Las centrales nucleares descritas por la GAO como de exposición «alta/muy alta» a incendios forestales y sus ubicaciones se extraen del Apéndice III de la GAO: Exposición de las centrales nucleares a riesgos naturales seleccionados.

Tabla 1: Exposición potencial alta a «incendios forestales» en centrales nucleares en funcionamiento

-AZ / SAFER, una de las dos unidades móviles de suministro de equipos de emergencia nuclear del país, «ALTO / MUY ALTO»

-CA / Central nuclear de las Unidades 1 y 2 de Diablo Canyon, «ALTO / MUY ALTO»

-FL / Central nuclear de Turkey Point Unidades 3 y 4, «ALTO / MUY ALTO»

-GA / Central nuclear Edwin I. Hatch Unidades 1 y 2, «ALTA / MUY ALTA»

-GA / central nuclear de Vogtle Units Units 1, 2, 3 & 4, «ALTO / MUY ALTO»

-NC / central nuclear de Brunswick Unidades 1 y 2, «ALTA / MUY ALTA»

-NC / Central nuclear McGuire Unidades 1 y 2, «ALTA / MUY ALTA»

-CN / Central nuclear Shearon Harris, unidades 1 y 2, «ALTA / MUY ALTA».

-NB / Central nuclear de Cooper, «ALTO / MUY ALTO»

-SC / Central nuclear de las unidades 1 y 2 de Catawba, «ALTA / MUY ALTA»

-SC / Central nuclear H. B. Robinson Unidades 1 y 2, «ALTA / MUY ALTA»

-WA / Central nuclear de Columbia, «ALTO / MUY ALTO».

Tabla 2: Exposición potencial alta a «incendios forestales» en centrales nucleares paradas

-CA / San Onofre Unidades 1 y 2, «ALTA / MUY ALTA»

-FL / Crystal River, «ALTA / MUY ALTA»

-NJ / Oyster Creek, «ALTO / MUY ALTO»

-NY / Unidades 1, 2 y 3 de Indian Point, «ALTO / MUY ALTO».

Los incendios forestales pueden transportar contaminación radiactiva procedente de instalaciones nucleares

Una revisión histórica de los incendios forestales que se producen alrededor de las instalaciones nucleares (de investigación, militares y de energía comercial) identifica que estos sucesos son también un mecanismo de transporte muy eficaz de la radiactividad generada previamente en estos emplazamientos y liberada posteriormente al medio ambiente por accidente, derrames y fugas, y vertidos descuidados. La radiactividad es resuspendida por los incendios forestales que se producen años, incluso décadas después. Los incendios transportan la radiactividad en partículas de humo a favor del viento, ampliando así la zona de contaminación más y más con cada incendio sucesivo.

Los incendios transportan la radiactividad en partículas de humo a favor del viento, ampliando así la zona de contaminación más y más con cada incendio sucesivo.

Los radionucleidos dispersados pueden tener vidas medias muy largas, lo que significa que siguen siendo biológicamente peligrosos en el medio ambiente durante décadas, siglos y más tiempo.

He aquí algunos ejemplos de cómo los incendios forestales, cada vez más frecuentes e intensos, amenazan también con propagar la contaminación radiactiva más lejos de la fuente original de generación.

La catástrofe nuclear de Chernobyl y los incendios forestales recurrentes

La catástrofe nuclear de Chernobyl, ocurrida el 26 de abril de 1986, extendió inicialmente niveles nocivos de lluvia radiactiva concentrada alrededor de la destruida Unidad 4 de Chornobyl, en el norte de Ucrania. La lluvia radiactiva fue transportada a la atmósfera por la explosión accidental del reactor. El fuego y el humo, que duraron varios días, transportaron una radiactividad extrema procedente del combustible nuclear en combustión expulsado y de su moderador de grafito. La lluvia radiactiva se propagó a gran distancia por los vientos cambiantes, se precipitó con las lluvias y se depositó terrestremente en sus concentraciones más altas, principalmente en el norte de Ucrania, Bielorrusia y el sur de Rusia.

La contaminación radiactiva se extendió por gran parte de Europa y persistió en numerosos puntos calientes, como Polonia, Alemania, Francia, Escandinavia y el Reino Unido.

La lluvia radiactiva se propagó a gran distancia por los vientos cambiantes, se precipitó con las lluvias y se depositó terrestremente en sus concentraciones más altas, principalmente en el norte de Ucrania, Bielorrusia y el sur de Rusia.

La «zona de exclusión» de Chernobyl para restringir la presencia humana a largo plazo se estableció inmediatamente después, en 1986, como una zona arbitraria de 1.000 millas cuadradas en un radio de 18 millas alrededor del reactor que explotó en Ucrania, y sigue vigente casi 39 años después. El Boletín de Científicos Atómicos informa de que siguen produciéndose incendios forestales estacionales en la Zona de Exclusión de Chernobyl, que arden habitualmente en terrenos ya contaminados y reemiten radiactividad a la atmósfera a través del humo. El humo radiactivo es transportado por el viento, llevando la lluvia radiactiva más lejos y aumentando el tamaño de lo que puede medirse como una Zona de Exclusión potencialmente en expansión.

Contrariamente a lo que se afirma, los incendios forestales pueden amenazar las instalaciones nucleares estadounidenses, Los Angeles Times tituló en mayo de 2024.

«Los emplazamientos con material radiactivo son más vulnerables a medida que el cambio climático aumenta los riesgos de incendios forestales e inundaciones.» El LA Times hizo un repaso de varios incendios forestales que rodean los laboratorios radiológicos del gobierno y los sitios de fabricación de armas nucleares del gobierno, incluido el incendio forestal de Woolsey de 2018 en el antiguo Laboratorio de Campo de Santa Susana (SSFL). Esta instalación albergaba específicamente 10 reactores nucleares e instalaciones de fabricación de combustible de plutonio y uranio.

El SSFL se utilizó para las primeras pruebas de cohetes y reactores nucleares para obtener energía. Pero décadas de descuido durante los experimentos provocaron una de las primeras fusiones de reactores nucleares en 1959, dejando hectáreas de suelo, fosas de incineración y agua contaminadas radioactiva y químicamente. Boeing, el actual operador de SSFL, ahora está obligado a llevar a cabo la limpieza del sitio SSFL.

El SSFL se utilizó para las primeras pruebas de cohetes y reactores nucleares para obtener energía. Pero décadas de descuido durante los experimentos provocaron una de las primeras fusiones de reactores nucleares en 1959, dejando hectáreas de suelo, fosas de incineración y agua contaminadas radioactiva y químicamente.

«Un incendio ocurrido en 2018 en California se inició en el Laboratorio de Campo de Santa Susana, un antiguo centro de investigación nuclear y de pruebas de motores de cohetes, y ardió a varios cientos de metros de edificios y suelos contaminados, y cerca de donde se fundió parcialmente el núcleo de un reactor nuclear hace 65 años», informó el LA Times.

A lo largo de los años, las noticias de la NBC han emitido una cobertura continua del enorme incendio de Woolsey de 2018 en SSFL y la contaminación radiactiva de este evento, encontrada en varios suburbios de Los Ángeles a kilómetros de distancia.

A pesar de estos acontecimientos, las autoridades federales continúan emitiendo insulsas garantías de seguridad de que el cambio climático, incluidos los incendios forestales más frecuentes, no aumentará los riesgos para la salud y la seguridad públicas de las instalaciones contaminadas de laboratorios comerciales, militares y nacionales, y que no hay necesidad de incluir revisiones ambientales que tengan en cuenta los impactos del cambio climático en el proceso de revisión ambiental reglamentario.

A pesar de estos acontecimientos, las autoridades federales continúan emitiendo insulsas garantías de seguridad de que el cambio climático, incluidos los incendios forestales más frecuentes, no aumentará los riesgos para la salud y la seguridad públicas de las instalaciones contaminadas de laboratorios comerciales, militares y nacionales, y que no hay necesidad de incluir revisiones ambientales que tengan en cuenta los impactos del cambio climático en el proceso de revisión ambiental reglamentario.

Un ejemplo reciente de la resistencia de la NRC a tener en cuenta una garantía razonable para proteger la salud y la seguridad públicas del riesgo del cambio climático -y sus posibles impactos que aumentan el riesgo de un accidente nuclear grave, incluidos los incendios forestales- en sus revisiones medioambientales y de supervisión para la concesión y renovación de licencias, vino de la respuesta del presidente de la Comisión, Christopher Hanson, al informe de la GAO el 27 de septiembre de 2024:

«...la NRC no está de acuerdo con la conclusión [de la GAO] de que la agencia no aborda los impactos del cambio climático. En efecto, las capas de conservadurismo, márgenes de seguridad y defensa en profundidad incorporadas a los reglamentos y procesos de la NRC proporcionan una garantía razonable de protección adecuada de la salud y la seguridad públicas, para promover la defensa y la seguridad comunes, y para proteger el medio ambiente.»

El rechazo frontal de Hanson al informe de la GAO y a su conclusión de que la agencia debe tomar medidas es contrario a la opinión de uno de los jueces de la Junta de Licencias de Seguridad Atómica de la propia agencia, Michael Gibson. Gibson emitió una opinión discrepante sobre el rechazo generalizado de la NRC a «examinar detenidamente» los efectos del cambio climático en el marco de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) sobre la renovación de licencias de reactores extremos. Su opinión se produjo en apoyo del desafío legal de Beyond Nuclear a la segunda prórroga de 20 años de la licencia de la Comisión a sus reactores en funcionamiento comercial. Gibson disintió de la negativa mayoritaria de la junta de licencias a nuestra solicitud de audiencia sobre la contribución del cambio climático al riesgo y las consecuencias de los accidentes nucleares graves.

En sus 23 páginas, el juez Gibson disiente de la decisión de sus colegas de prorrogar la licencia de explotación de la central nuclear hasta 2060 sin una audiencia pública sobre los efectos del cambio climático en las centrales nucleares:

«Esa no es la acogida que debería darse al cambio climático. Como ha dejado claro el CEQ (Consejo de Calidad Medioambiental del Presidente), la principal fuente del Gobierno federal para evaluar la importancia del cambio climático en los análisis medioambientales conforme a la NEPA, 'Estados Unidos se enfrenta a una profunda crisis climática y queda poco tiempo para evitar una trayectoria climática peligrosa, potencialmente catastrófica. El cambio climático es una cuestión medioambiental fundamental, y sus efectos sobre el medio ambiente humano entran de lleno en el ámbito de la NEPA». Lamentablemente, la mayoría y el personal de la NRC no han prestado atención a esta advertencia».

Traducción de Raúl Sánchez Saura.