Opinión
En el quinto día del juicio espectáculo, los Ulm5 se apoderaron del show

El 29 de mayo de 2026 continuó el juicio contra los Ulm5 en Stammheim. La jornada comenzó con el habitual retraso de una hora y una gran ovación cuando los cinco ocuparon sus asientos tras la jaula de cristal en la que la jueza Kathrin Lauchstädt les obliga a sentarse. El último día en el tribunal, la jueza perdió toda la compostura que le quedaba cuando alguien del público aplaudió y vitoreó brevemente durante la declaración inicial de Daniel y dio por terminado el día, no sin armar un gran alboroto y hacer el ridículo, llamando a esa persona al frente y leyendo su nombre en voz alta. Esta vez no tuvimos que esperar tanto para que mostrara su frágil estado mental; comenzó el juicio advirtiendo al público que, si alguien hacía ruido, podría expulsar a esa persona y/o imponerle multas. Y si había suficiente gente haciendo ruido, podría echarnos a todos. A continuación, procedió a demostrar su inestabilidad mental y su incapacidad para dirigir este juicio y declaró que también estaba prohibido hacer aplausos silenciosos.

El equipo de abogados intentó una y otra vez presentar mociones que, de ser aprobadas, habrían conferido a este juicio espectáculo al menos una apariencia de imparcialidad: que los acusados se sentaran junto a sus abogados para poder hablar con confianza, que se permitiera a los abogados contar con un anotador profesional para garantizar un protocolo adecuado (ahora es el juez quien decide qué se incluye en el acta oficial) y que el público pudiera tomar notas. Todas fueron denegadas, y la jueza se remitió a las razones anteriores, que incluyen: defender la disposición de los asientos en la lectura de cargos mencionando casos de personas acusadas de asesinato que huyeron y estuvieron fugadas durante varios años, mostrando la jueza su funcionamiento interno en el que la destrucción de propiedad y de equipo genocida equivale a asesinato; que los abogados deberían poder seguir el caso y mantener su protocolo, y presentar sus mociones, mientras al mismo tiempo hablan por el micrófono con sus defendidos (a quienes, de alguna manera, deberían poder ver, aunque estén sentados detrás de ellos)- la desvergüenza de una jueza que se distrae con un aplauso silencioso para decirles que deben hacer varias cosas a la vez es simplemente pedir a gritos que la conviertan en un meme - y, por último, el público no debe escribir y no lo hará, porque el cristal de seguridad de 2,5 metros que separa al público del resto, y el equipo de 15 guardias de seguridad fuertemente equipados y listos para la acción, no son suficientes para proteger a jueces y al fiscal de un público solidario provisto de peligrosos objetos punzantes, también conocidos como bolígrafos.

Esta vez, la jueza también desestimó la solicitud presentada para que los acusados —que iban a pronunciar sus declaraciones iniciales— tuviesen permitido beber agua. Como ya es habitual, se tomó un descanso para pensar en una excusa, solo para volver y denegar la moción diciendo que pueden beber en uno de los muchos descansos que nos obliga a tomar. Este acto mezquino de negar agua a las personas que iban a pronunciar sus discursos representa el comportamiento general de esta jueza: una tirana cruel que se aferra a cualquier atisbo de poder simbólico que le queda, a sabiendas de que ha perdido la narrativa histórica y moral.

La jueza también desestimó la solicitud presentada para que los acusados —que iban a pronunciar sus declaraciones iniciales— tuviesen permitido beber agua

Cada desestimación de una moción fue seguida de una réplica del equipo de abogados, que hizo un excelente trabajo al señalar la injusticia y la mezquindad del tribunal. Los apasionados abogados pronunciaron discursos breves y contundentes sobre la marcha, sacando a la luz las decisiones arbitrarias y señalando que se trata de un juicio político de cara a la galería; esas palabras fueron recibidas con un aplauso silencioso de los demás abogados —la jueza hizo un alarde para que ese aplauso silencioso quedara registrado en el acta oficial.

A continuación, llegamos a las declaraciones iniciales de los Ulm5. Ofrecieron una lección de historia y de moral y destacaron su compromiso de detener el genocidio «aunque solo sea por un día, o por una hora». Demostraron su defensa de los derechos humanos, compasión y dignidad. Es difícil describir el poder silencioso y la reconfiguración del discurso que supusieron sus declaraciones iniciales. Pusieron en contexto sus acciones, reafirmaron su determinación de salvar vidas y hablaron de la complicidad de Alemania en el genocidio del pueblo palestino. Sus declaraciones están publicadas en la página web de los Ulm5 y en la de The Left Berlin, y todo el mundo debería leerlas, ya que ningún resumen les hará la justicia que tanto necesitan. Ahora son, y siempre serán, parte de la historia de Alemania, una historia que el Estado preferiría haber borrado.

Tras escuchar a Vi proclamar con su propia voz que el genocidio empieza aquí, en Ulm, los abogados presentaron la moción para que sus acusados fueran puestos en libertad, ya que no solo no suponen una amenaza para la sociedad, sino que la mejoran considerablemente.

Poco después, la jueza, desdeñosa, dio por concluida la jornada. El juicio se reanudará el 15 de junio.

Este juicio, con este fiscal y este juez, se ha perdido. Pero el mundo ve más allá de las tonterías de la «razón de Estado»; el mundo ve al Estado alemán tal y como es en realidad: un Estado consumido por el lucro de la guerra y el racismo, un Estado incapaz de superar sus tendencias genocidas y dispuesto a retomarlas. Un Estado que no puede ni debe ocupar un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU, ya que no se puede confiar en que controle sus tendencias psicopáticas.