Opinión
Delincuentes desorganizados: días 6 y 7 del juicio contra los Ulm5

Los días 9 y 10 de junio, una pequeña delegación de familiares y un abogado de los Ulm5 fueron invitados al Parlamento Europeo en Bruselas por el eurodiputado español Jaume Asens (Sumar) para hablar sobre las condiciones en las que se encuentran los Ulm5 y el juicio espectáculo al que están siendo sometidos. El día 9 celebraron una rueda de prensa en el Parlamento, donde Jaume Asens, abogado penalista, afirmó claramente que debería ser el canciller alemán Merz (y, en mi opinión, por extensión, el Gobierno alemán actual y el anterior) quien ocupara el banquillo de los acusados, y no Vi, Crow, Daniel, Leandra y Zo. Mathes Breuer, abogado de Leandra, explicó las irregularidades del juicio, y Nicky Robertson, madre de Zo, nos hizo llorar a todos al describir las condiciones de detención. Tras la rueda de prensa se celebraron numerosas reuniones, en las que la mayoría de los eurodiputados mostraron su desaprobación y repulsa por que esto esté ocurriendo en un país que se autodenomina democrático. Sin embargo, a nadie le sorprendió que un país que comete genocidio y bloquea casi todas las resoluciones de la UE para exigir responsabilidades a Israel hiciera todo lo posible por reprimir la disidencia.

El lunes 15 de junio se reanudó el juicio espectáculo. Tras la habitual ovación de pie y los cánticos al entrar, y tras haber escuchado en la vista anterior las declaraciones iniciales de los Ulm5, los abogados presentaron de inmediato una moción para que todos ellos fueran puestos en libertad bajo fianza, ya que es evidente que no suponen ningún peligro para la sociedad, sino que, por el contrario, mejoran la sociedad alemana con su humanidad y amabilidad.

Como de costumbre, el lunes empezamos tarde, y con la noticia de que la jueza había rechazado la moción, alegando que Palestine Action está en todas partes y en ninguna, y que podría ayudarles a huir —precisamente a las mismas personas que esperaron a que la policía las detuviera—. La jueza presidenta, Kathrin Lauchstädt, nos obsequió con más razones pseudológicas. Los abogados preguntaron al fiscal si consideraba que estas y otras excusas imaginativas de la jueza eran razones, a lo que él respondió con gran seriedad: «Bueno, son razones» (lo que solo permite deducir que, según él, son razones, pero no tienen por qué ser razones reales, solo razones; y sí, todo es a la vez muy serio y patéticamente hilarante).

Además de las mociones eternamente rechazadas para que los acusados se sentaran junto a sus abogados (denegadas), para que la defensa contara con alguien que tomara notas en su nombre (denegada) y para que el público pudiera escribir (también denegada con el argumento de que los bolígrafos son herramientas punzantes en manos de un público alborotador, a pesar de la pared de cristal de seguridad de 2,5 metros de altura). Los abogados volvieron con una moción para que se permitiera al público utilizar material de escritura aprobado para su uso en la guardería; ni siquiera podríamos atragantarnos con ello aunque quisiéramos. Para sorpresa de todos, fue denegada.

A continuación hubo otras discusiones y mociones, y los abogados tuvieron que seguir solicitando pausas para poder hablar con sus acusados en confianza.

Después de que el juez siguiera denegando las mociones, una de las abogadas pronunció un apasionado discurso preguntando a los otros cuatro jueces si estaban de acuerdo con aquello, qué opinaban, a lo que algunos miembros del público reaccionaron dando pisotones. Esto le dio a un juez sonriente la excusa para echar a todo el mundo excepto a la prensa, y prohibirles volver a entrar en la sala durante el resto del día. Ese día había gente que había venido no solo desde Berlín, Colonia y Fráncfort, sino también familiares y seres queridos que habían viajado desde el Reino Unido e Irlanda. Sin embargo, aún había personas esperando fuera durante horas para poder entrar, y finalmente lo consiguieron. Leandra volvió a salirse al tomar la palabra y preguntar a la jueza por qué se la trataba como a una delincuente peligrosa cuando nunca había hecho daño a nadie en su vida. La jueza dijo que era su decisión y que tenía sus motivos (motivos que no tienen por qué ser buenos, solo motivos). Los incansables abogados terminaron el día expresando su intención de presentar una moción para que la jueza se recusara a sí misma, tras haberse divertido un poco demasiado al expulsar al público de la vista pública.

El viernes 19 empezamos con una ovación de pie récord de cinco minutos y medio y algunos cánticos nuevos. Después, la jueza detectó unos bolígrafos de contrabando entre el público y rápidamente hizo que el personal de seguridad, fuertemente armado, se los llevara, a lo que un abogado respondió con más ironía de la que el tribunal puede reunir en un año: «Gracias, jueza, ahora me siento mucho más seguro».

A continuación comenzó el juego de las mociones, las habituales que se rechazan cada vez y algunas nuevas, entre ellas la moción para que los abogados obtengan una grabación o transcripción de lo que dicen los Ulm5, de lo que se les dice a ellos y de cómo se está traduciendo. No es raro que las traducciones contengan algunos errores, y estos pueden ser cruciales para un juicio y para que los acusados comprendan lo que está sucediendo. Tendremos que esperar con gran expectación para saber si el juez rechaza esta moción.

Se presentó una moción sobre los registros con carácter de agresión sexual que sufrieron algunas mujeres del público hace unas semanas al pasar por el control de seguridad.

Y hubo una moción increíblemente conmovedora para presentar el informe «Lo que nos dicen las heridas», de Maud Effting y Willen Feenstra, que recientemente ganó el Premio Europeo de Prensa. Se admitió (yupi) y escuchamos con detalle cómo los médicos describieron las lesiones infligidas a los niños de Gaza, y cómo estas son 100 % intencionadas y no daños colaterales. Fue tan conmovedor que, como es comprensible, la traductora tuvo dificultades para mantener la compostura; se le quebró la voz varias veces y cometió algunos errores (lo que, casualmente, demostró la importancia de la moción anterior). Mientras los Ulm5 lloraban, el fiscal Stengel parecía impasible, al igual que la jueza Lauchstädt.

Tras la pausa para comer, tuvimos que ver el vídeo de unboxing más largo y aburrido de la historia. Como prueba de la acusación, presentaron un vídeo de 1 minuto y 30 segundos elaborado por la policía y denominado «sin cortes». Comenzaba con lo que parecía una especie de vídeo pretencioso y artístico de esos que solo se disfrutan cuando se está colocado, que se hizo demasiado largo; tras unos largos minutos, llegamos a una pantalla dividida en cuatro al estilo CSI con el vídeo grabado por los propios Ulm5 y dos cámaras de seguridad situadas fuera de las instalaciones de Elbit. Pudimos ver el vídeo «completo» que grabaron los cinco. Era aburrido y divertidísimo, y solo demostraba que en realidad no estaban muy organizados. Se abrían muchas cajas y se revisaba su contenido. La aleatoriedad de algunas de sus acciones y sus comentarios provocaron algunas risas entre el público e hicieron que los Ulm5 pasaran bastante tiempo viendo las partes más divertidas a escondidas detrás de los dedos de sus propias manos. Uno de los momentos más inesperadamente divertidos se produjo al principio, cuando una persona desconocida, moviéndose rápidamente y sin aliento, dijo claramente que tenía que dejar de fumar, lo que provocó una gran carcajada entre el público, ante lo cual la jueza reaccionó diciéndonos que nos calláramos ahí atrás. Un abogado respondió que el tribunal no es un cuartel militar y que ella no es nuestra comandante, a lo que la jueza respondió: «doch (si)». Esto se utilizó para presentar otra moción de recusación por parte de todos los abogados, ya que no parece estar claro para la jueza cuál es su función.

Ver ese vídeo no hace más que demostrar que todo esto es una farsa. Que esta es la reacción política del Estado alemán ante la disidencia y la humanidad en un país entregado a las guerras eternas y al genocidio.