Literatura
Rebelión en la granja, una (re)lectura obligatoria para 2017

1.El analfabetismo

Hay un elemento fundamental en la novela: El analfabetismo. Los cerdos (más inteligentes que el resto de los animales) se aprovechan de la falta de educación que han tenido los demás animales para manipularles. Dado eso, se produce un juego sarcástico entre las páginas de Rebelión en la granja: Orwell nos cuenta esta historia como si fuera una fábula, es decir, como si, para él, el lector fuera un niño pequeño. Esta forma de contar la historia le da una herramienta valiosísima tanto a Orwell como a quienes (posteriormente) les apeteció malinterpretar la obra. El autor usa esta estrategia para demostrar que incluso alguien que no ha tenido la mejor educación podría entender que Stalin no era como parecía. A su vez, los rivales de la Unión Soviética, lo habrán usado para decir que, efectivamente, todo era como parecía y cualquiera podría entenderlo.

2.Orwell contra Stalin

Orwell no hace una crítica, tal y como esgrime más de uno, contra el comunismo. En realidad, la ferocidad es contra Stalin y su forma oscurantista de liderar la Unión Soviética. De hecho, tras la revolución, la granja es incluso más próspera que bajo el mandato capitalista de los hombres. Su crítica va en otro sentido, hacia la perversión del ideal.

Napoleón (Stalin) y Bola de Nieve (Trotsky) se disputan el liderazgo de la granja. En cualquier caso, conviven, cada cual hace su trabajo y van a la Asamblea de la Granja (organismo regulador de la misma) cada domingo, haciendo caso de las indicaciones promulgadas por el cerdo que, al principio de la novela, se muere (Marx). En este marco, sus discusiones son continuas y la granja se divide en dos. Llegado cierto punto, Napoleón hace uso de lo que Nye llamó “poder duro” y expulsa a Bola de Nieve de la granja. Es aquí cuando, verdaderamente, empieza la novela.

A partir de ese momento, Napoleón usa su poder para manejar a un proletariado analfabeto y, ayudándose de otros cerdos, ordena y desordena la granja a placer de la forma que mejor le beneficie. Es decir, se convierte él mismo en aquello contra lo que había luchado.

3.Poder blando y poder duro

Nye acuñó estos términos para referirse a la influencia que podía ejercer un pueblo sobre otro. Si bien se refería a las relaciones internacionales, veo ese concepto aplicable aquí. Poder blando sería el poder que se ejerce haciendo un tipo de comportamiento hegemónico a través de la cultura. Poder duro, como se podrán imaginar, es lo mismo pero mediante la violencia. Un ejemplo de poder blando sería decir “parking” en vez de aparcamiento; “cookie” en lugar de galleta, etcétera.

El gobierno de Napoleón en Rebelión en la granja se basa en la utilización del poder blando para la manipulación del resto de los animales (el proletariado). Cuando esto no funciona, subsiste la amenaza del poder duro. De esta forma, su portavoz (el cerdo Chillón) va justificando con mentiras y engaños la escasez de elementos básicos. Tanto es así que, siempre por el bien de la granja, se van cambiando las leyes en favor de lo más conveniente para los cerdos, lo cual se acepta por el respeto que se guarda si no a los cerdos, a los perros de presa que siempre les acompañan.

4.La crítica a Churchill en el prólogo

Churchill también aparece en el relato. No diremos cuando, ni cómo, pero no sorprenderemos a nadie si decimos que él, Roosevelt y Stalin se trataron de tú a tú. La acción está más que justificada (al menos bajo mi punto de vista), no obstante, Orwell critica lo que ocurre después de la II Guerra Mundial.

En el prólogo de la reimpresión de 2015 hecha por Penguin Random House en su edición de bolsillo, Orwell escribe sobre la libertad de prensa. El autor expresa que Rebelión en la granja tardó varios años en publicarse debido a que no era bueno para las relaciones diplomáticas de entonces. De esta forma, aunque la crítica al psuedo-liberalismo (llamémoslo así) es menos dura que la crítica a Stalin, no deja de ser importante reflexionar sobre si lo que tenemos es mejorable o no. El Gobierno de Churchill, quien se ha convertido en un icono, ejerció (mediante su poder blando) la censura.

¿Por qué hay que leer Rebelión en la granja en 2017?

2017: La libertad de prensa

Orwell nos cuenta que por aquellos entonces publicar en Reino Unido un artículo que contradijese el bienestar soviético era una condena pública. Imagínense tocar al sacro Churchill. Más nos valdría mirar qué sucede hoy en día a nuestro alrededor, qué historias se cuentan, cómo se cuentan y desde dónde viene el foco.

La libertad de prensa como tal, existe. Lo pone en la Constitución, la censura no puede venir de un poder duro, de alguien que mande a dos matones. No obstante, el poder blando sí que hace de las suyas. ¿Cuánto vale una subvención pública a un medio? ¿Cómo se cobra? Cada cúmulo de poder tiene que buscar su nicho de comunicación, su propio espacio de información para dar a conocer su versión de la historia.

La libertad de prensa ha de existir para que exista la democracia. No obstante, la propia democracia ha de perseverar en que susodicha libertad no se convierta en libertinaje. El hecho de que los diarios sean usados por los poderes para informar de lo que ellos quieran es contrario a cualquier principio democrático o periodístico.

Hay un poder fáctico empeñado en que no aprendamos a usar la libertad de prensa, me parece una obviedad catedralicia. Abran las páginas de los grandes medios y descubran ustedes mismos su publicidad. ¿Ustedes patrocinarían un periódico que publica cosas que van contra sus intereses? Al otro lado, los diarios independientes buscan también su nicho de mercado, por lo que, haciendo un sencillo estudio comprobarán que hay cosas que a sus lectores no les gusta leer. ¿Ustedes se suscribirían a un periódico cuyas noticias no les gusten?

No obstante, la libertad de prensa (formalmente) existe, de hecho, me están leyendo y, justo en los párrafos anteriores, han podido comprobar que este artículo podría ser quemado tanto en una sede Tory como en una del PCE. En entrambas situaciones tildándome de vaya usted a saber qué cosa. Considero importante afirmar que la libertad de prensa existe, aunque sólo sea por solidaridad con los sitios donde no.

2017: La idolatría

Está bien tener ejemplos a los que seguir, pero la historia de la humanidad y el uso de las imprentas nos han enseñado que los ídolos acostumbran a tener grandes carencias. Hay que leer Rebelión en la granja para convencernos de que, en política, la fe ciega tiene como reverso una peligrosísima carta blanca. Observando la actualidad política de España, y esto es un sencilla opinión, me da la impresión de que no hay postura más allá del amor o el odio. No estamos valorando a quienes hacen la política más allá de sentimentalismos, hemos apartado la razón. Los titulares contra Podemos o Pedro Sánchez, tildando a unos de poco menos que terroristas y a otro de palurdo; los tweets sobre Rajoy o Rivera, o contra Susana Díaz o Puigdemont, dan mucho que pensar. En sentido contrario, cuando lo que se declara es admiración, ésta se proclama casi por decreto y, en realidad, no tanto por admiración al uno, sino por odio al contrario.

Si ya resultan peligrosas las mayorías absolutas, qué decir sobre absolutismos, totalitarismos y derivados. Cuando, en este tipo de coyunturas la razón queda apartada, la ciudadanía entrega a la política la misma carta blanca. Lo peligroso es que esta carta blanca no tiene legitimidad política y, sin embargo, todo el mal hacer que traiga será justificado por la sinrazón. Es una forma rapidísima de crear “napoleones” en un marco democrático. Algo a evitar, sin duda.