Termina el mes de noviembre y no se tiene noticia de la sentencia del Tribunal Supremo que debe explicar cómo, cuándo y dónde se produjo la revelación de datos personales por las que el fiscal general del Estado, el poco memorable Álvaro García Ortiz, tuvo que dimitir. Desde el chiste y secreto revelado con el que, el que fue finalmente juez ponente de la sentencia, Andrés Martínez Arrieta, despidió a sus comilitones en el Colegio de Abogados de Madrid –ese “concluyo, que tengo que poner la sentencia del fiscal general”–, hasta la manifestación que el Partido Popular ha convocado hoy domingo, 30 de noviembre, en el Templo de Debod, con el lema “Efectivamente: ¿Mafia o Democracia?”, todo el Caso Fiscal parece una obra de Kafka adaptada por Luis García Berlanga y Rafael Azcona.

El Caso Fiscal ha ensombrecido el Caso Secretarios, que, en otro tiempo y quizá en otra cultura (tal vez en Raticulín, si Raticulín tuviera un sistema democrático) habría terminado con el Gobierno. En CTXT, Guillem Martínez ha apuntado con intuición un hecho. Si la Justicia, la alta magistratura, no hubiera puesto tanto empeño en convertirse en su propia parodia, el Ejecutivo no habría tenido ninguna opción de sobrevivir al encarcelamiento de los dos últimos secretarios de organización del partido que manda en el Gobierno. Si con sus actuaciones no hubieran puesto de moda la palabra lawfare, estarían más cerca de su objetivo, a saber, que su terminal política recupere los poderes ejecutivo y legislativo.

El progresismo, la izquierda, todo lo que no es derecha, todo lo que no es hacer la vista gorda ante un genocidio (para entendernos y por ejemplo), es consciente de que la corrupción no se soluciona con un cambio de gobierno e incluso que es un problema menor frente a todo lo demás. Menor, por supuesto, con relación a la total independencia del mínimo sentido de justicia que está enarbolando el Poder judicial. Un pasar en turbopatín de la apariencia de imparcialidad que ya había quedado demostrado en el caso de la desposesión del escaño del diputado por Tenerife Alberto Rodríguez que, se hace saber, se produjo con la colaboración necesaria de la Mesa del Congreso presidida por el PSOE.

Para la izquierda “a la izquierda” –y no estoy hablando solo de los partidos que quieren representarla y cada vez lo hacen menos– queda una lección dura, durísima, en el caso probable de que las encuestas se cumplan y que PP y Vox sumen en unas futuras elecciones generales. Y la lección es que, a pesar de todo lo que haya hecho Sánchez y el PSOE (y sus secretarios de organización), y pese a todo lo que no han hecho, el PSOE habrá cumplido su papel y el peor de los escenarios se habrá abierto en canal por razón de la izquierda “a la izquierda”.

A ese espacio al que se le abren dos posibilidades o seguir por la misma senda del perdedor o encontrar otro escenario en el que desarrollarse. Puede ser la movilización, pero, para que esta funcione en los términos en los que se necesita, también será necesaria algún tipo de organización que hoy, o no existe, o es residual, o anda pegándose una moneda de 50 céntimos en las encuestas de intención de voto. O todas esas cosas a la vez.

“Los palestinos no plantearon la resistencia no violenta como oposición a la lucha armada, sino como complemento y parte de una estrategia general de resistencia. (...) La lucha contra el apartheid también se libró mediante una combinación de medios violentos y no violentos”.

Enmarcando la “llamada y la respuesta” a la resistencia: Lectura del radicalismo revolucionario negro de Assata Shakur en Palestina. Escrito por Rabab Abdulhadi en 2018.

Mis primeros recuerdos sobre política están condensados en la palabra “paz”. No hay un concepto que crezca mejor en la cabeza de una criaturita que la paz. Significa algo parecido a un mundo en el que nadie y nada detiene el dulce devenir de los días sin preocupaciones. En el que no faltan los cuidados (de una madre, de un hogar), ni las amigas, ni los amigos ni, por supuesto, la comida en el momento en que se necesita. Creo recordar que de eso se trataba la paz en mi cabeza hace ya más de cuatro décadas. Por eso éramos fácilmente reclutables en cadenas humanas, estábamos dispuestos a poner nuestras manitas en murales, dibujar símbolos recién aprendidos en toda clase de soportes, en fin, a participar en manifestaciones escolares por la paz.

Para quienes no vivimos la guerra, lo contrario de la paz siempre ha sido la violencia. La palabra tarda unos años más en llegar al vocabulario propio; lo que nombra, no. Primero se conoce la violencia fortuita, después se descubre que otros, o uno mismo, tienen la capacidad de emplearla con algún fin, normalmente banal. Solo mucho más tarde aparece como una alteración programada de la normalidad para conseguir algo (un reloj, unas zapatillas, una sensación de poder). Y mucho, pero mucho después, se aprende que la violencia puede tener un sentido en la búsqueda de la paz.

Cuando el 7 de octubre de 2023, Hamás y otras facciones de la resistencia palestina lanzaron un ataque brutal y violento contra la ocupación israelí, la vieja querella sobre la legitimidad de la violencia volvió a aflorar con todas sus contradicciones. Desde entonces, ha sido habitual que las condenas del genocidio de Gaza de figuras prominentes y respetables de la cultura y la política occidental tuvieran como marco ineludible una preventiva condena de “todo tipo de violencia” y, en concreto, la del pueblo palestino. Se trataba, y aún se trata, de no caer en las trampas puestas por el pensamiento del extremo centro; condenando el 7 de octubre se generaba el suficiente colchón de equidistancia para la crítica a los “excesos” de Israel. Había algo más: en abstracto, la violencia es algo rechazable siempre y sin paliativos. Solo cuando se aterriza en una situación concreta como la de Palestina pasa a otro estadio y comienza a ser posible abordar en términos reales cuándo es legítimo el uso de la violencia.

El texto de Rabab Abdulhadi sobre Assata Shakur, la activista antifascista estadounidense que murió en Cuba el pasado mes de septiembre tras varias décadas huida de la Justicia de su país, se introduce en esos intersticios en los que las condenas abstractas pierden su magnetismo. Son los argumentos situados en un tiempo y en un espacio determinado, el nuestro, en el que terrorismo o violencia no designan lo que el poder quiere que designen, sino que son conceptos abiertos y pasan a ser táctica y no fin. En el que pueden ser discutidos y no únicamente condenados.

El recordatorio de que acontecimientos hoy recordados y hasta conmemorados, como la Revolución Francesa, el 2 de mayo y la Guerra de Independencia española, la lucha por la independencia de India o el desmantelamiento del apartheid en Sudáfrica, combinaron medios violentos y no violentos, puede servir para desmantelar un sistema de creencias que pide la rendición incondicional y una renuncia explícita a la libertad a quienes buscan la paz por todos los medios a su alcance.

(La foto es de Bruno Thevenin, muestra a jóvenes palestinos lanzando piedras en el checkpoint de Huwara, a las afueras de Nablus y forma parte de un trabajo impresionante que hemos publicado esta semana).

Próxima entrega: 31 de diciembre.